Решение Кировского областного суда от 30 октября 2018 года №77-581/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 77-581/2018
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области Южанина А.А. на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года, принятое по жалобе Домрачева А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области Южанина А.А. N 1713 от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Домрачева А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области Южанина А.А. N 1713 от 09.08.2018 директор <данные изъяты> Домрачев А.Ю. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы директора <данные изъяты> Домрачева А.Ю. на указанное постановление, решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 20.09.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С данным решением не согласился главный государственный инспектор труда Госинспекции труда в Кировской области Южанин А.А., в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения части 6 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в силу части 4 названной статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до 01.01.2014 провели аттестацию рабочих мест по условиям труда, тогда как в ходе проверки <данные изъяты> было установлено, что последним аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в законную силу ФЗ-426, не проводилась. При таких обстоятельствах, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный частью 6 статьи 27 ФЗ-426, в данном случае применению не подлежит. Представленный же в судебном заседании районного суда договор <данные изъяты> с третьим лицом об оказании услуг по проведению специальной оценки условий труда от 24.08.2018 был заключен в рамках исполнения предписания по результатам проверки от 31.07.2018.
Возражая против удовлетворения жалобы, директор <данные изъяты> Домрачев А.Ю. указывает, что госинспектором не учтены положения части 6 статьи 27 ФЗ-426, предусматривающие возможность поэтапного условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 этого Закона до 31.12.2018. При этом не исследован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании предприятия рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 Закона. Следовательно, при таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии действиях директора <данные изъяты> состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Главный государственный инспектор труда Госинспекции труда в Кировской области Южанин А.А., директор <данные изъяты> Домрачев А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
В силу абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в период 12.07.2018 по 31.07.2018 в отношении <данные изъяты> установлено, что в нарушение требования статьи 212 ТК РФ, Закона о специальной оценке условий труда в <данные изъяты> не проведена специальная оценка условий труда.
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены актом проверки от 31.07.2018 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и последующего вынесения главным государственным инспектором труда Госинспекции труда в Кировской области Южаниным А.А. постановления N 1713 от 09.08.2018 о признании директора <данные изъяты> Домрачева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что административным органом положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены, а также не исследован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании <данные изъяты>" рабочие места относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона.
С такими выводами судьи согласиться нельзя.
Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 8 Закона о специальной оценке условий труда, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Однако с целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.
В ч. 4 указанной статьи определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств для проведения внеплановой оценки условий труда, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
В силу ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
Анализ приведенных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до 01 января 2014 г. провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда, и не производило специальную оценку условий труда в соответствии с названным Законом, что позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный частью 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда, в данном случае применению не подлежит.
Соответственно, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении которого требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу изложенного, принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года, принятое по жалобе Домрачева А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области Южанина А.А. N 1713 от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Домрачева А.Ю., отменить, дело об административном правонарушении возвратить судье на новое рассмотрение.
Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка