Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года №77-580/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 77-580/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т.А. Губайдуллина - защитника Кирилла Олеговича Волкова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району И.И. Ибрагимова N18810216182492311638 от 16 января 2018 года о привлечении Волкова Кирилла Олеговича к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Волкова К.О. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 16 января 2018 года, К.О. Волков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил маневрирования.
К.О. Волков обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Т.А. Губайдуллин - защитник К.О. Волкова просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях К.О. Волкова состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Не выполнив требование пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, К.О. Волков совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения К.О. Волкова к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения К.О. Волковым правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 16 января 2018 года в 19 часов 30 минут К.О. Волков, управлял транспортным средством марки "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак ...., около дома 132а на улице К.Маркса города Чистополь, в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно не включил левый указатель поворота при повороте налево, подтверждается материалами дела.
Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении К.О. Волкова в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись К.О. Волкова в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы К.О. Волкова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.
Наказание К.О. Волкову определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия и не соблюдении им требований пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины К.О. Волкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были трактоваться в пользу К.О. Волкова, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на место совершения дорожно-транспортного происшествия не были допрошены свидетели И.И. Горина и Т.В. Горина не может повлечь отмену решения судьи городского суда. В административном материале имеются объяснения И.И. Гориной, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирилла Олеговича Волкова оставить без изменения, а жалобу Т.А. Губайдуллина - защитника Кирилла Олеговича Волкова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка