Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 77-579/2017
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 77-579/2017
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шустова А.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2017 года о направлении жалобы Шустова А.А. на постановление начальника ЦАФАП УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. N18810144170707848234 от 07.07.2017 для рассмотрения по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. N18810144170707848234 от 07.07.2017 Шустов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
На указанное постановление Шустовым А.А. подана жалоба в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2017 года жалоба Шустова А.А. со всеми материалами дела направлена для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области.
Не согласившись с указанным определением, Шустов А.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 13.09.2017, обеспечить рассмотрение дела тем же судом в ином составе. В обоснование доводов жалобы со ссылками на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 указал, что в данном случае в качестве места совершения административного правонарушения необходимо рассматривать место совершения им бездействия, выразившегося в не обращении в уполномоченный орган (филиал ФКУ "Управление федеральный автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" в г. Кирове) за специальным разрешением на перевозку тяжеловесного груза. При этом полагает, что для определения подсудности не имеет значения, в какой точке маршрута было выявлено правонарушение. Также указал, что на этапе рассмотрения дела административным органом он был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела по месту своего жительства. Его обращение в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой следует расценивать как заявление указанного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
В судебное заседание Шустов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно требованиям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является 12 км 265 м. автодороги Островское-Заволжск, Костромской области, м. Березово.
Постановление по делу об административном правонарушении N18810144170707848234 от 07.07.2017 вынесено начальником ЦАФАП УМВД России по Костромской области Смирновым А.Н., юрисдикция которого распространяется на территорию Костромской области.
Установив, что фактически дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно принял решение о передаче его в Островский районный суд Костромской области на основании статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая вопрос о подсудности дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно указал, что, поскольку местом совершения административного правонарушения является 12 км 265 м. автодороги Островское-Заволжск, Костромской области, м. Березово, что по административно-территориальному делению относится к Островскому району Костромской области, оснований для рассмотрения жалобы Шустова А.А. у судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области не имеется.
Доводы Шустова А.А. об определении подсудности жалобы по месту совершения им бездействия, выразившегося в не обращении в уполномоченный орган (филиал ФКУ "Управление федеральный автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" в г. Кирове) за специальным разрешением на перевозку тяжеловесного груза, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об административных правонарушениях.
Ссылка Шустова А.А. на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела по месту своего жительства, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, может быть реализовано лишь на стадии рассмотрения дела по существу и не подлежит применению в стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Шустова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
В.И. Стёксов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
