Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года №77-578/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 77-578/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Галиева Эдуарду Фирдинантовича на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N .... от 29 октября 2017 года Галиев Э.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Галиев Э.Ф. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2017 года в 14 час. 43 мин. 27 сек. на 852 км автомобильной дороги "Москва - Уфа" водитель автомобиля марки "Infiniti Q50", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Галиев Э.Ф., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч.
Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату и время совершения правонарушения.
Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения по части 2 статье 12.9 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Poliscan M1 HP, идентификатор PS-700914, свидетельство о поверке N 5752529, поверка действительна до 23 августа 2019 года, работающим в автоматическом режиме.
Галиев Э.Ф., как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.
Наказание Галиеву Э.Ф. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Утверждения заявителя о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, являются необоснованными. Обжалуемое постановление содержит все необходимые атрибуты и соответствует положениям КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, несостоятелен.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 настоящего Кодекса, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Постановление N .... от 27 октября 2017 года в отношении Галиева Э.Ф. вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитаном полиции Беловым А.В.
Довод жалобы о том, что Галиев Э.Ф. не совершал административного правонарушения, поскольку к моменту совершения правонарушения транспортное средство было продано согласно договору купли-продажи N 187-17 от 22 августа 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Иннова-Лизинг", не может быть принят судом. Этот довод заявлен в последний момент, не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан. Суд считает необходимым отнестись критически к представленным договору купли-продажи и акту приема-передачи автомобиля, как составленным лишь для вида, без намерения достичь правовых последствий, с тем вывести Галиева Э.Ф. из-под административных санкций.
Оснований для взыскания в пользу Галиева Э.Ф. судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется. Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решИЛ:
решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Галиева Э.Ф. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка