Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года №77-577/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 77-577/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоровой Татьяны Николаевны на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Прохоровой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года, Прохорова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что техническое средство, которым было зафиксировано вмененное ей административное правонарушение, не работало в автоматическом режиме, следовательно по данному делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся. Обращает внимание, что в момент совершения вмененного ей административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а лицо, указанное в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 3 приложения 1 Правил дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Дорожными знаками 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств, 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.
Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года в 11:25:17 на улице Япеева, от улицы Нагорной до улицы Бехтерева в городе Казани, водитель автомобиля KIA JD Cee"d, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 750, собственником которого является Прохорова Т.Н., совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и содержащим материал фотосъемки с изображением автомобиля KIA JD Cee"d, государственный регистрационный знак У 286 ВТ 750. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "Паркон", идентификатор - 0021, свидетельство о поверке N 5860718, действительно до 4 октября 2019 года.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Прохоровой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является правильным.
Доводы заявителя относительно фиксации вмененного ей административного правонарушения техническим средством, не работающим в автоматическом режиме, что, по ее мнению, повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно сведениям об указанном техническом средстве, программно-аппаратный комплекс фото и видео-фиксации "ПАРКОН" предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений Правил дорожного движения с последующей автоматической обработкой данных на централизованном посту. Таким образом, фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, без участия сотрудника Госавтоинспекции, поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что измерительный прибор, зафиксировавший допущенное нарушение, работал не в автоматическом режиме, не имеется.
Не является состоятельным также и суждение заявителя о том, что судья районного суда при вынесении решения не учел того, что в момент совершения вмененного ей административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку указанный довод не заявлялся Прохоровой Т.Н. при подаче жалобы в районный суд. Кроме того, в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, Прохорова Т.Н. не явилась.
Между тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда исследованы все представленные по делу доказательства.
Оспаривая вышеуказанное постановление, заявителем, как собственником транспортного средства, в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено суду объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или передавался в пользование иных лиц. При этом представленная в Верховный Суд Республики Татарстан незаверенная надлежащим образом копия страхового полиса о допуске к управлению автомобилем, кроме Прохоровой Т.Н., Прохорова Н.И., не может быть принята в качестве доказательства управления автомобилем иным лицом. Ни сама Прохорова Т.Н., ни ее защитник в судебное заседание не явились и не ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ПрохоровойТ.Н. в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, поэтому оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6декабря 2018 года, вынесенное в отношении Прохоровой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прохоровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка