Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года №77-575/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 77-575/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софронова Андрея Викторовича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Софронова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
24 октября 2018 года в 19 часов 28 минут на пересечении улиц Комиссара Габишева и Сафиуллина в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением Софронова А.В., и Skoda, государственный регистрационный знака <данные изъяты> 116, под управлением Тюленева И.А.
Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 31октября 2018 года Софронов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 1февраля 2019 года постановление должностного лица изменено в части исключения из него вывода о совершении Софроновым А.В. разворота.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, СофроновА.В., указывая на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент столкновения его автомобиль находился без движения, тогда как следы торможения, оставленные автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия Тюленева И.А., свидетельствуют о том, что траектория движения данного автомобиля не была прямолинейной. Указывает также, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическому расположению автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав защитника Софронова А.В. - Шамшурина А.С., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года в 19 часов 28 минут на пересечении улиц Комиссара Габишева и Сафиуллина в городе Казани Софронов А.В., управляя автомобилем Lada 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Skoda, государственный регистрационный знака <данные изъяты> 116, под управлением Тюленева И.А., двигавшемуся со встречного направления прямо.
Факт совершения Софроновым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением участника дорожно-транспортного происшествия Тюленева И.А., а также другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Софронова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в момент столкновения его автомобиль находился без движения, тогда как следы торможения, оставленные автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия Тюленева И.А., свидетельствуют о том, что траектория движения данного автомобиля не была прямолинейной, опровергаются материалами дела.
Так, из объяснений Тюленева И.А. следует, что он ехал по улице Габишева города Казани по главной дороге по левой полосе, при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора неожиданно для него слева выехал автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершал маневр поворота.
Из рапортов должностных лиц следует, что на месте происшествия установлено, что Тюленев И.А. двигался на автомобиле по улице Габишева со стороны улицы Кул Гали в направлении улицы Рихарда Зорге города Казани на зеленый сигнал светофора прямо. Водитель Софронов А.В., двигаясь со стороны улицы Габишева в направлении улицы Сафиуллина города Казани, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Тюленева И.А.
Данные обстоятельства также отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. При этом следует учесть, что от начала перекрестка до места столкновения автомобиль под управлением ТюленеваИ.А. преодолел 17,4 метра, что свидетельствует о том, что Тюленев И.А. двигался в прямом направлении и опровергает доводы Софронова А.В. о том, что он, совершая маневр поворота, остановился на островке безопасности.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что локализация повреждений свидетельствует о том, что Софроновым А.В. при повороте налево нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения, является обоснованным.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Подлежит отклонению также и довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, так как отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав заявителя. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы судом вышестоящей инстанции также не усматривается, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения жалобы заявителя и принятия по делу объективного решения. Необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не имеется.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Софронова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Назначенное Софронову А.В. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Софронова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Софронова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка