Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 77-572/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сагеля Р.Г. - Глибко О.К. на решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

"постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску N <...> от 20 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сагеля Р.Г. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по городу Омску от 20 февраля 2021 года, Сагель Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления с учетом определения от 5 апреля 2021 года об исправлении описки, 23 января 2021 года в 15 ч. 30 мин. в районе <...> литер А по <...> Сагель Р.Г., управляя автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, и допустил столкновение с автомобилем "Датсун ОН ДО", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Думояна Х.Х.

Сагель Р.Г. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Сагеля Р.Г. - Глибко О.К. просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в действиях Сагеля Р.Г. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось. Указывает, что доказательствам по делу дана неверная оценка, водителем Думояном Х.Х., который начал движение с парковочного места, были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Сагеля Р.Г. - Глибко О.К., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Виновность Сагеля Р.Г. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что Сагель Р.Г. не нарушал Правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушении другим участником ДТП правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, указанным в решении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Сагелю Р.Г. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Сагеля Р.Г. - Глибко О.К. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка