Решение Кировского областного суда от 27 февраля 2018 года №77-57/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 77-57/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова С.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Лаптева А.А. N N от 24 ноября 2017 года, решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Лаптева А.А. N N от 24 ноября 2017 года Жуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Жукова С.А., решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Жуков С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а факт управления им транспортным средством не подтвержденным. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, свидетельскими показаниями С.И.П., Ш.Д.В. Указывает на имеющиеся сомнения в правдивости показаний сотрудников ГИБДД, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, повлекшее нарушение процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав Жукова С.А. и его защитника Абдуллина Р.И., поддержавших требования и доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, устанавливает, что водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.
Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> по <адрес>, Жуков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Г.С.Ю., Я.С.Н., а также показаниями, данными инспектором Г.С.Ю. в районном суде при рассмотрении жалобы Жукова С.А., получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Жукова С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Жуков С.А. управлял транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании судьей районного суда инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Г.С.Ю., из которых следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно Жуков С.А.
В решении судьи районного суда приведены мотивы, на основании которых он критически отнесся к показаниям свидетелей С.И.П. и Ш.Д.В.
Утверждения заявителя жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД являются несостоятельными, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие указанные обстоятельства.
Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, в связи с чем повода сомневаться в достоверности указанных ими обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы, относительно рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Жукова С.А., являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Составленный в отношении Жукова С.А. 24 ноября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД протокол об административном правонарушении содержит сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении Жуков С.А. ознакомлен, его копию получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе процессуального документа.
При таких обстоятельствах, названный выше способ извещения Жукова С.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно признан судьей районного суда надлежащим.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Лаптева А.А. N N от 24 ноября 2017 года, решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова С.А. оставить без изменения, жалобу Жукова С.А. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка