Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года №77-570/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 77-570/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулюшина М.В. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Кулюшина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора города Набережные Челны по использованию и охране земель от 8 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, Кулюшин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку проведение внеплановой проверки в отношении него не было согласовано с органами прокуратуры. Также считает, что привлекая его к административной ответственности, во внимание не была принята малозначительность вмененного ему административного правонарушения.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на него.
Из материалов дела следует, что Кулюшину М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок декларированной площадью 322 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Бережок", участок 78. Вид разрешенного использования: для садоводства.
<дата> в результате проведенной проверки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Путем обустройства забора из металлического профлиста Кулюшиным М.В. самовольно занят и используется без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельный участок государственной собственности площадью 13 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с южной стороны.
Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования Hiper SR, ...., свидетельство о поверке ...., действительной до <дата>.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки соблюдения земельного законодательства фототаблицы, схематического чертежа земельного участка и другими документами.
Указанные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми. Все они были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность позволила с достоверностью установить факт неправомерного занятия Кулюшиным М.В. земельного участка и правильно квалифицировать содеянное им по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, на законность и обоснованность принятых по делу актов не влияют и не могут повлечь их отмену, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Кулюшина М.В. права на дополнительный земельный участок общей площадью 13 кв. м, как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и при последующем рассмотрении дела в суде, заявителем не предоставлено. При указанных обстоятельствах, у должностного лица имелись все основания для привлечения Кулюшина М.В. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в удовлетворении жалобы на постановление от <дата> судьей городского суда было обоснованно отказано.
Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка в отношении заявителя проведена с нарушением закона, поскольку не была согласована с органами прокуратуры, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан (пункт 1).
При осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (пункт 4).
Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства регламентированы статьей 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, на основании подпункта 2 пункта 6 данной статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 6 указанной статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся также в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 данной статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки. Согласование с органами прокуратуры проведения таких внеплановых проверок в отношении граждан не требуется.
Из акта административного обследования объекта земельных отношений от <дата> следует, что основанием для административного обследования земельного участка, принадлежащего заявителю, явилось обращение председателя СНТ "Бережок" ФИО1, по результатам которого выявлены нарушения имущественных прав муниципального образования <адрес>. Таким образом, внеплановая проверка в отношении заявителя проведена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку проверка проведена в отношении гражданина, согласование проведения проверки с органами прокуратуры, вопреки доводам заявителя, не требовалось.
Нельзя признать состоятельными также и доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае, при выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования в области землепользования.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Кулюшиным М.В., оснований для признания его действий малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся актов.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кулюшину М.В. в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда и повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Кулюшина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кулюшина М.В. - без удовлетворения.
Судья Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка