Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 77-569/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу Нигородова Е.А. на определение судьи Любинского районного суда Омской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Нигородова Е. А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление N <...> от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15 февраля 2021 года Нигородов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

24 мая 2021 года Нигородов Е.А. направил в Любинский районный суд Омской области жалобу на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Нигородов Е.А. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление. Ссылается на то, что по месту фактического проживания копия постановления ему не доставлялась, по месту регистрации он не проживает. Полагает необоснованными ссылки судьи районного суда на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Заявитель, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15 февраля 2021 года через почтовое отделение заказным письмом направлялась по месту регистрации Нигородова Е.А. по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, д. <...>, кв. <...>.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, распечатки сайта "Почта России" с почтовым идентификатором N <...> следует, что 18 февраля 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 18 февраля 2021 года имелась неудачная попытка вручения. 27 февраля 2021 года конверт с копией указанного постановления направлен отправителю в связи с истечением срока хранения, 1 марта 2021 года почтовое отправление поступило на временное хранение (л.д.25), в связи с чем, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после последней указанной даты.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности направлена Нигородовым Е.А. в районный суд лишь 24 мая 2021 (л.д.20), то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что заявителем копия постановления своевременно не была получена, поскольку по месту регистрации он не проживает. Фактическим местом жительства является принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Дружбы, д. <...>. О вынесенном постановлении стало известно лишь 19 мая 2021 года в рамках исполнительного производства.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, отсутствуют.

Оснований не согласиться с названным выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы основания ставить под сомнение имеющиеся в деле сведения о направлении органом административной юрисдикции в адрес регистрации заявителя почтовой корреспонденции, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка хранения и доставления почтовых отправлений, из материалов дела не следует, автором жалобы не представлено.

Фактическое проживание заявителя не по месту регистрации Нигородова Е.А. не свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сведения о месте жительства собственника (владельца) автомобиля указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Сведениями об ином месте жительства Нигородова Е.А. орган административной юрисдикции не располагал.

При смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные (ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 3 августа 2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764; п. п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950).

Поскольку приведенными нормативными правовыми актами имелась обязанность при смене места жительства собственника (владельца) автомобиля внести изменения в регистрационные данные, ошибочные ссылки в определении на утратившие силу нормы Правил, утв. приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 и Административного регламента, утв. приказом МВД России от 7 августа 2013 N 605, не могут повлечь отмену определения.

Нигородов Е.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, поэтому, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Нигородова Е.А. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены определения, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении, ходатайств, судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Любинского районного суда Омской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Нигородова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка