Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 77-569/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 77-569/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Равиля Вазировича Гайфуллина на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 декабря 2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Бикбаевым И.Г. в отношении Гайфуллина Равиля Вазировича по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гайфуллина Равиля Вазировича - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 1 декабря 2017 года, Р.В. Гайфуллин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, за нарушение правил остановки транспортных средств.
Р.В. Гайфуллин обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.В. Гайфуллин просит отменить решение судьи городского суда, направить дело на новое рассмотрение ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Решение судьи городского суда и постановление должностного лица подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При принятии решения судья городского суда исходил из того, что факт совершения Р.В. Гайфуллиным вменяемого ему правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку совершенное заявителем правонарушение зафиксировано народным инспектором в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2017 года в 14 часов 50 минут возле дома N59А по проспекту Мира города Нижнекамска Р.В. Гайфуллин, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ...., совершил остановку транспортного средства в местах, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов.
Данное обстоятельство зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, в виде фотосьемки.
На основании данной фотосьемки должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Р.В. Гайфуллина к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Более того, в силу положений части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.В. Гайфуллина не составлялся.
При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.
В пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное толкование рассматриваемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено основной задачей применения описанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности, состоящей, с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможного влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности (например, в присутствии понятых или в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности), и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности.
Как следствие, вывод судьи городского суда о том, что особый порядок привлечения к ответственности может быть применен даже при условии фиксации события правонарушения должностными лицами административного органа посредством фотосъемки техническим средством, не работающим в автоматическом режиме, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, не соответствующем разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из смысла пункта 1.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяются.
Судьей городского суда установлено и следует из материалов дела, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Р.В. Гайфуллина являлось обязательным.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Р.В. Гайфуллин был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Р.В. Гайфуллина и лишение его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.
Подобное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от 1 декабря 2017 года, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, административным органом не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к форме постановления по делу об административном правонарушении, выносимого в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
Так, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений части 7 той же статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (то есть в отсутствие протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к ответственности без извещения об этом привлекаемого лица), постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая и служит законным подтверждением юридической силы такого документа.
Между тем, из имеющихся в материалах дела представленных заявителем и административным органом копий постановления от 1 декабря 2017 года следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа.
Таким образом, оспариваемое Р.В. Гайфуллиным постановление инспектора ОР ДПС от 1 декабря 2017 года, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к Р.В. Гайфуллину соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Равиля Вазировича Гайфуллина отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
