Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 77-567/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лучко В.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

"Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 20.04.2021 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 20 апреля 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью "Союз Ритуальных Организаций "Наследие" (далее - ООО "Союз Ритуальных Организаций "Наследие", общество) Лучко В.О. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Лучко В.О. признан виновным в том, что 26 февраля 2021 года в 14 ч. 44 мин. выявлен факт нарушения должностным лицом - руководителем ООО "Союз ритуальных организаций "Наследие" п. 3 ст. 211, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а именно: не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, знаково-информационной системы (вывески "НАСЛЕДИЕ/СОЮЗ РИТУАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ").

Лучко В.О. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Лучко В.О. просит постановление и решение отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при установке (креплении) вывески он не нарушал требований Правил благоустройства, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что в ходе рассмотрения административного материала не была установлена дата фактического размещения (установки) вывески, наличие у него возможности получения акта выполненных работ. Полагает о нарушении его прав при рассмотрении дела административной комиссией, что определение об отложении рассмотрения и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании административной комиссии не оглашалось, копия определения ему не вручалась, не были исследованы все представленные доказательства. Полагает назначенное наказание необоснованным, назначенным без учета его личности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав директора ООО "Союз Ритуальных Организаций "Наследие" Лучко В.О., его защитника Юрченко П.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства) разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Статьей 258.1 Правил благоустройства предписано, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.17); письменным объяснением главного специалиста Отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа г. Омска (л.д.20); фотоматериалами (л.д.21-22); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26-27); справкой главного специалиста административно-технического отдела Администрации Октябрьского административного округа г. Омска о том, что акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению "НАСЛЕДИЕ/СОЮЗ РИТУАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 17, не оформлялся (л.д.25), оцененными с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на момент проведения проверки указанные выше требования Правил благоустройства о необходимости оформления в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акта работ, выполненных без ордера, не были выполнены, поэтому деяние Лучко В.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Должностное лицо подлежит административной ответственности на основании ст. 2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При исполнении своих должностных обязанностей директор ООО "Союз Ритуальных Организаций "Наследие" Лучко В.О., обладая организационно-распорядительными или административно-хозяйственные функциями, не принял должных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностным лицом служебных обязанностей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении права лица, в отношении которого велось производство по делу, не были нарушены, поскольку, как следует из протокола о рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом, материалов дела, Лучко В.О. давал объяснения по обстоятельства вмененного административного правонарушения, вместе с защитником принимал участие на заседании административной комиссии с разъяснением прав предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, удовлетворением ходатайств, приобщением фотоматериала.

Ссылки в жалобе на определение об отложении рассмотрения и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 марта 2021 года, которое не оглашалось на заседании административной комиссии, не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку заседание административной комиссии откладывалось на 20 апреля 2021 года в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении Лучко В.О.

Административное наказание Лучко В.О. назначено в пределах, установленных санкцией п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о необоснованности назначенного наказания, также подлежат отклонению.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 7 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Лучко В.О. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка