Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года №77-567/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 77-567/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Петухова Дмитрия Михайловича на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Мамадышский" Грушева Егора Григорьевича, проверив материалы дела, выслушав Грушева Е.Г., его защитника Сергеева С.М., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Петухова Дмитрия Михайловича (далее - административный орган) от 12.12.2017 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Мамадышский" (далее - ООО "Рыбзавод Мамадышский", общество) Грушев Егор Григорьевич (далее - Грушев Е.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21 000 руб.
Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.
Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 N 453 (далее - Правила рыболовства).
Согласно пункту 15.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыбопромысловом участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов; принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова); иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; использовать орудия добычи (вылова) из водных объектов рыбохозяйственного значения, в которых обнаружены очаги паразитарных и/или инфекционных заболеваний водных биоресурсов, в других водных объектах рыбохозяйственного значения без предварительной дезинфекции этих орудий добычи (вылова); использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2017 ООО "Рыбзавод Мамадышский" осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов на реке Вятка возле города Мамадыш Республики Татарстан в лице Чершинцева П.Н. без указания сведений об улове пятнадцати экземпляров жереха в промысловом журнале.
По факту выявленных нарушений 21.11.2017 должностным лицом административного органа в отношении Грушева Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 12.12.2017 Грушев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Грушевым Е.Г. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.
Решение об освобождении Грушева Е.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным статьей 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи районного суда о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, указано на необходимость выяснения, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов, в том числе количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов, наличие которых судом в рассматриваемом деле не установлено.
Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Мамадышский" Грушева Егора Григорьевича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Петухова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка