Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 77-563/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника потерпевшего Сабаралеева З.А. Спирина А.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N <...> от <...> о привлечении Меньшикова А. С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу потерпевшего Сабаралеева З.А., в лице представителя Мельничука С.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Меньшиков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Меньшиков А.С. признан виновным в том, что <...> в 16 час. 10 мин., управляя автомобилем "Инфинити", г/н N <...>, принадлежащим Сабаралееву З.А., в районе <...> в г. Омске при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.21, нарушив требования п. 17.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Нива", г/н N <...> под управлением Морозова А.С.

Сабаралеев З.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и дополнении к ней защитник потерпевшего Сабаралеева З.А. Спирин А.А. просит постановление и решение отменить. Настаивает, что в данной дорожной ситуации преимущественное право проезда в прямом направлении у Морозова А.С. перед Меньшиковым А.С. было утрачено с момента остановки его транспортного средства для предоставления возможности Меньшикову А.С. выехать с прилегающей территории на <...>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 17.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

"Жилая зона" обозначается дорожным знаком 5.21, конец "жилой зоны" дорожным знаком 5.22.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Виновность Меньшикова А.С. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью; объяснениями водителя Меньшикова А.С., водителя Морозова А.С. и другими материалами дела.

Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий Меньшикова А.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности в указанном правонарушении, основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что водитель автомобиля "Нива" изначально предоставил водителю автомобиля "Инфинити" возможность выезда из жилой зоны, чем последний не воспользовался, остановившись с частичным выездом на проезжую часть <...>, не свидетельствует, безусловно, о том, что водителем автомобиля "Нива", продолжившим движение по главной дороге, было утрачено преимущественное право движения.

Как верно отмечено судьей, возобновляя движение после остановки при выезде из жилой зоны, Меньшиков А.С. не убедился, что водитель Морозов А.С. уступает ему дорогу, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства и, кроме прочего, следует из видеозаписи столкновения.

Доводы жалобы защитника потерпевшего направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и фактических обстоятельств ДТП, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника потерпевшего Сабаралеева З.А. - Спирина А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка