Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года №77-563/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 77-563/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ХабибуллинойР.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котникова Вальтера Николаевича на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан АверьяновуЕ.В., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Игоря Николаевича (далее - административный орган, УФАС) от29.05.2018 должностное лицо - глава Исполнительного комитета Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО) Котников Вальтер Николаевич (далее - КотниковВ.Н., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000руб.
КотниковВ.Н. обжаловал данное постановление в районный суд, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от18.01.2019 постановление должностного лица от29.05.2018 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан КотниковВ.Н. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Федеральным законом от26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).
Основанием для привлечения КотниковаВ.Н. к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные признаки нарушения антимонопольного законодательства при заключении между ИКМО и открытым акционерным обществом "Тюлячиагрохимсервис" договоров на поставку щебня, а именно: договор от14.01.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от20.01.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от26.01.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от02.02.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от12.02.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от16.02.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от25.02.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от02.03.2015 N.... на сумму 24997руб. 50коп.; договор от04.03.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от20.08.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от24.08.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от26.08.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от28.08.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от02.09.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от04.09.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от 08.09.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от10.09.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от11.09.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от14.09.2015 N.... на сумму 99000руб.; договор от15.09.2015 N.... на сумму 99000руб.
17.04.2018 антимонопольный орган принял решение по делу N06-2/2018, которым признал ИКМО, в числе остальных, нарушившим требования статьи 16 Закона N135-ФЗ, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, в части заключения договоров на идентичный предмет в незначительный период времени, что позволяет говорить об умышленном разделении предмета поставки, оказания услуг со стороны заказчика на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг.
По факту выявленных нарушений 22.05.2018 должностным лицом административного органа в отношении главы ИКМО КотниковаВ.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением административного органа от29.05.2018 КотниковВ.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от17.04.2017 N74-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000руб.
Рассмотрев жалобу, судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, указал о виновности юридического лица и обоснованности привлечения ИКМО к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 Кодекса), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса).
Однако в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящего дела судьей Тюлячинского районного суда Республики Татарстан вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Из определения о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, протоколов судебных заседаний, вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения судьи районного суда от18.01.2019 следует, что рассмотрена жалоба ИКМО на постановление должностного лица от29.05.2018, тогда как в рамках выявленного нарушения антимонопольного законодательства и настоящего производства протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица не составлялся, постановление не выносилось.
Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил материалы дела и административное правонарушение, вмененное в вину КотниковуВ.Н., судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении должностного лица ИКМО - КотниковаВ.Н. и постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено в отношении указанного лица.
Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.
Изложенное не позволило судье районного суда объективно проверить законность действий КотниковаВ.Н. и достоверно установить наличие или отсутствие в его действиях как должностного лица нарушений требований антимонопольного законодательства.
Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.
Следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда неполно, указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего решение судьи районного суда от18.01.2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи районного суда и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Котникова Вальтера Николаевича удовлетворить частично.
Решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка