Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 77-559/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Чикалиной Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Рассмотренные Административной комиссией Ленинского АО г. Омска в отношении Величко М. Ю. дела N 05-02-0396-21, N 05-02-0395-21, N 05-02-0394-21, N 05-02-0393-21, N 05-02-0392-21, N 05-02-0391-21 от <...> об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, объединить в одно производство.

Постановления Административной комиссии Ленинского АО г. Омска N 05-02-0396-21, N 05-02-0395-21, N 05-02-0394-21, N 05-02-0393-21, N 05-02-0392-21, N 05-02-0391-21 от <...>, которыми должностное лицо Величко М. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодека Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому делу, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения",

установил:

Постановлениями Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от <...> должностное лицо - главный инженер ООО ЖКХ "Ленинское" Величко М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Совершение правонарушений вменяется Величко М.Ю. при следующих обстоятельствах:

<...> в 11 час. 03 мин. Величко М.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" не принял меры по очистке крыши и конструктивных элементов жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, от ледяных образований;

<...> в 11 час. 06 мин. Величко М.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" не принял меры по очистке крыши жилого дома по адресу: г. Омск, <...> "Г", от ледяных образований;

<...> в 11 час. 09 мин. Величко М.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" не принял меры по очистке крыши жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, от ледяных образований;

<...> в 11 час. 19 мин. Величко М.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" не принял меры по очистке крыши и конструктивных элементов жилого дома по адресу: г. Омск. <...> "А", от ледяных образований;

<...> в 11 час. 20 мин. Величко М.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" не принял меры по очистке крыши жилого дома по адресу: г. Омск, <...> "А", от ледяных образований;

<...> в 11 час. 21 мин. Величко М.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" не принял меры по очистке крыши и конструктивных элементов жилого дома по адресу: г. Омск, <...> "А", от ледяных образований.

На данные постановления Величко М.Ю. поданы жалобы в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Чикалина Е.В. просит решение судьи районного суда отменить, постановления административной комиссии оставить без изменения. Указывает, что для объединения дел в одно производство у судьи районного суда оснований не имелось. Поскольку Величко М.Ю. вменяется совершение нескольких самостоятельных правонарушений, считает, что наказание ему должно быть назначено за каждое административное правонарушение отдельно.

Ссылается, что Величко М.Ю. с учетом выполнения возложенных на него организационно-распорядительных обязанностей и административно-хозяйственных функций, является ответственным лицом за соблюдение требований, установленных Правилами благоустройства, а потому является надлежащим субъектом вышеназванных правонарушений.

В отзыве на жалобу Величко М.Ю. просит оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45, очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Величко М.Ю. не является субъектом вмененных ему нарушений.

Так, из должностной инструкции главного инженера ООО ЖКХ "Ленинское" следует, что главный инженер организовывает содержание вверенного ему жилищного фонда в технически исправном состоянии, контролирует исправность и бесперебойную работу устройств и оборудования, инженерных систем, соблюдение санитарно-технических, противопожарных правил, контролирует текущий и капитальный ремонт жилых жомов, подрядчиков, и для выполнения данных обязанностей наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Осуществляет руководство сотрудниками, находящимися непосредственно в его подчинении (л.д. 39,40).

В тоже время, согласно должностной инструкции мастер по эксплуатации и ремонту жилищного фонда ООО ЖКХ "Ленинское" обеспечивает надлежащее санитарное состояние домовладений и прилегающей территории, их уборку от мусора и снега... (глава 2). Мастер по эксплуатации и ремонту жилищного фонда непосредственно подчиняется генеральному директору ООО ЖКХ "Ленинское" (л.д. 37 об.).

Судом установлено, что 13 марта 2021 года, т.е. в день выявления вышеуказанных правонарушений обязанности генерального директора ООО ЖКХ "Ленинское" Величко М.Ю. не исполнял (л.д.48).

Ввиду изложенного, поскольку на должностное лицо - главного инженера ООО ЖКХ "Ленинское" Величко М.Ю. обязанности по уборке домовладений и прилегающей территории от снега не возложены, с учетом того, что мастер по эксплуатации и ремонту жилищного фонда находится в непосредственном подчинении у руководителя общества, выводы судьи районного суда о том, что Величко М.Ю. не является надлежащим субъектом вышеназванных административных правонарушений, является законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о том, что имелись основания для привлечения Величко М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Объективная сторона вменяемого Величко М.Ю. деяния выражается в форме одного бездействия, которое выявлено должностным лицом административного органа в результате обследования подотчетной ООО ЖКХ "Ленинское" территории, с небольшим временным интервалом, в связи с чем, имелись основания для объединения дел в одно производство.

Иной подход нельзя считать соответствующим требованиям главы 4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 13 марта 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения вышеназванного дела, истек 13 мая 2021 года.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Чикалиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка