Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 77-558/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Величко Михаила Юрьевича по жалобе председателя административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Чикалиной Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 21 апреля 2021 года N 05-02-0398-21 должностное лицо - главный инженер ООО "ЖКХ Ленинское" Величко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 21 апреля 2021 года N 05-02-0397-21 должностное лицо - главный инженер ООО "ЖКХ Ленинское" Величко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На данные постановления Величко М.Ю. поданы жалобы в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 июля 2021 года дела об административных правонарушениях в отношении Величко М.Ю. N 05-02-0398-21, N 05-02-0397-21 объединены в одно производство; вышеназванные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе председатель административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Чикалина Е.В. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что Величко М.Ю. допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем считает, что суд незаконно объединил рассмотрение дел в одно производство. Также полагает, что Величко М.Ю. является надлежащим субъектом административного правонарушения, что подтверждается должностной инструкцией.

В судебное заседание заявитель, Величко М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение N 45 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований названного Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

Основанием для привлечения Величко М.Ю. к административной ответственности послужили выводы административной комиссии о нарушении ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства, выразившемся в том, что 14 марта 2021 года Величко М.Ю. не принял меры к очистке от ледяных образований крыши и конструктивных элементов жилого дома: в 10 ч. 38 мин. по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 80, в 11 ч. 20 мин. по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 83.

Отменяя постановления коллегиального органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Величко М.Ю. не является субъектом данного правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции уборка снега относится к должностным обязанностям мастера по эксплуатации и ремонту жилищного фонда ООО "ЖКХ Ленинское".

Выводы судьи районного суда являются правильными, основаны на должностных инструкциях главного инженера и мастера (т. 2 л.д. 25, 39, 37-38), в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Доводы заявителя о необоснованном объединении дел об административных правонарушениях в одно производство подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из описания в протоколах об административных правонарушениях допущенного Величко М.Ю. нарушения (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 18), административная комиссия должна была вынести в отношении Величко М.Ю. одно постановление с назначением одного административного наказания - по факту совершения одного бездействия, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Такой правовой подход соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса). В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Чикалиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка