Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года №77-558/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 77-558/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Нигматуллина Марата Матыковича в интересах Петельского Виктора Евгеньевича на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 января 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении Петельского В.Е. по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Нигматуллина М.М. и представителя ГИБДД Гилязова Ф.Ф., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810216172009853036 от 21 ноября 2017 года Петельский В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 января 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено со снижением размера назначенного штрафа до одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Нигматуллин М.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2017 года, примерно в 11 часов 35 минут, у <адрес> Республики Татарстан, Петельский В.Е., управляя автомобилем марки "АУДИ КУ7", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ЕА N35715333 от 21 ноября 2017 года, составленным в отношении Петельского В.Е. по ст.12.18 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.12); рапортом инспектора ГИБДД Гилязова Ф.Ф. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.14); приобщенной к делу видеозаписью, из которой отчетливо усматривается момент совершения правонарушения (л.д.34), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.
Правонарушение, совершенное Петельским В.Е., было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом момент совершения правонарушения зафиксирован с применением специального технического средства фиксации, а обстоятельства совершения и условия выявления правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Петельскому В.Е. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Петельским В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновность в этом.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Петельского В.Е. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, в ходе производства по делу инспектором ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы, доказательств.
Аналогичные доводы защитника о невиновности Петельского В.Е. уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Петельского В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Петельский В.Е. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Петельского Виктора Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Нигматуллина М.М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка