Решение Кировского областного суда от 26 октября 2017 года №77-558/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 77-558/2017
 
г. Киров 26 октября 2017 года
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Падерина А.И. - Смертина Н.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Падерина А.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 мая 2017 года Падерин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
25.08.2017 защитник Падерина А.И. - Смертин Н.М. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить. Также указанная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29.09.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления было отказано.
Не согласившись с данным определением, защитник Падерина А.И. - Смертин Н.М. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 29.09.2017 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда не приняты во внимание доводы о получении защитником копии постановления мирового судьи 16.08.2017. Сотрудники судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова не уведомляли Падерина А.И. о времени и месте рассмотрения дела, о вынесении постановления по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении.
В судебное заседание Падерин А.И. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Защитник Падерина А.И. - Смертин Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие в связи с занятостью.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу указанной правовой нормы на данное лицо возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 мая 2017 года была направлена Падерину А.И. заказным письмом с простым уведомлением по адресу: < адрес>. В связи с неудачными попытками вручения (14.06.2017, 19.06.2017) и истечением срока хранения письмо возвращено отправителю и поступило мировому судье 22.06.2017 (л.д. 32).
В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи приходилось на 03 июля 2017 года.
Следовательно, оспариваемое постановление мирового судьи вступило в законную силу 04.07.2017.
Как следует из материалов дела, жалоба на оспариваемое постановление была направлена по почте защитником Падерина А.И. - Смертиным Н.М. в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова 25.08.2017, то есть с пропуском срока, установленного положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления мирового судьи, а также о том, что ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Довод о неполучении Падериным А.И. копии постановления мирового судьи посредством почтового отправления не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.
Обязанности извещать лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о вынесении в отношении них постановлений по телефону нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы защитника Смертина Н.М. об отдельном исчислении срока обжалования после получения лично им 16.08.2017 копии судебного постановления основаны на неправильном понимании закона.
По смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.
Из анализа положений части 2 статьи 29.11, статей 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что защитник не отнесен к числу лиц, которым вручается или направляется копия постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, защитник наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.
Следовательно, получение защитником Смертиным Н.М. копии оспариваемого постановления в более поздний день (16.08.2017) не ведет к новому исчислению срока обжалования, следовательно, правого значения не имеет и не должно приниматься во внимание.
Иных причин для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 мая 2017 года защитником Смертиным Н.М. не заявлено; доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Падерина А.И. - Смертина Н.М. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка