Решение Кировского областного суда от 24 октября 2017 года №77-552/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 77-552/2017
 
г. Киров 24 октября 2017 года
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Пересторонина В.П. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. № от 14 апреля 2017 года филиал «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.08.2017, принятым по жалобе директора филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Пересторонина В.П., постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Пересторонин В.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд, относительно того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности Г. Р.А. на основании договора купли-продажи № от < дата>, которое передано ему было по товарной накладной № от < дата>. Полагает, что обязанность по перерегистрации транспортного средства после его приобретения лежит на новом собственнике.
В судебном заседании директор филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Пересторонин В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. В подтверждение доводов о реализации транспортного средства до момента совершения правонарушения представил акт о списании транспортного средства от < дата>.
Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретин Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению начальника Сельского С.В. просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
Выслушав директора филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Пересторонина В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, директор филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Пересторонин В.П. обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, а также с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Прихожу к выводу, что рассматривая указанную жалобу по существу судья районного суда тем самым восстановил срок на обжалование данного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, < дата> по адресу: Кирово-Чепецкий район, 60 лет Октября, путепровод, водитель транспортного средства ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, собственником которого является филиал «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «АРЕНА» (свидетельство о поверке №65-9/6521-414, действительное до 06.10.2018 года).
Проверка законности и обоснованности решения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.08.2017 показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод судьи о наличии вины филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль находился в собственности другого лица- Г. Р.А., проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно признаны несостоятельными.
Сделав такой вывод, судья районного суда исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) не филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а иного лица, поскольку представленная копия договора купли-продажи не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто именно управлял транспортным средством.
На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
На момент совершения административного правонарушения < дата> транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» как за собственником транспортного средства, что подтверждается представленной записью из базы данных регистрации транспортных средств. Таким образом, факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден.
Кроме того, необходимо отметить, что правонарушение совершено спустя чуть более месяца после заключения договора купли-продажи, при этом дополнительных сведений (полис обязательного страхования транспортного средства, паспорт транспортного средства и т.д.), кроме товарной накладной, позволяющих подтвердить факт передачи автомобиля Г. Р.А., суду представлено не было; явка в судебное заседание покупателя Г. Р.А. для допроса в качестве свидетеля не была обеспечена.
Акт о списании спорного транспортного средства от < дата>, представленный в судебное заседание Кировского областного суда, также безусловно не подтверждает факт реального исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 (в редакции от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.
Других доказательств в обоснование приведенных доводов жалобы заявителем не представлено. Таким образом, исследованные материалы нельзя признать достаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу директора филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Пересторонина В.П. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда
В.И. Стёксов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка