Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 77-55/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 77-55/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Салимовой Сурайё Фарход Кизи адвоката Черникова В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимовой Сурайё Фарход Кизи,
установил:
28.03.2019 инспектором Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области М. в отношении Салимовой С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29.03.2019 Салимова С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. с принудительным контролируемым выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Салимовой С.Ф. Черниковым В.А. подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на недостоверность установленного судом факта проживания Салимовой С.Ф. по /__/. В действительности Салимова С.Ф. продолжала проживать в /__/. По /__/ проживала ее мать, которую она навещала.
Дело рассмотрено в отсутствие Салимовой С.Ф., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство о рассмотрении дела с ее участием не заявившей.
Защитник Салимовой С.Ф. адвокат Черников В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. На вопросы судьи пояснил, что Салимова С.Ф. с января 2019 г. по месту учебы (/__/) взяла академический отпуск, но продолжала проживать в комнате общежития по /__/, которая была ей выделена от учебного заведения. В связи с тем, что ее мать Х., также временно пребывающая не территории РФ, проживающая в съемной квартире по /__/, заболела и нуждалась в уходе, Салимова С.Ф. часто приезжала к ней на данный адрес, иногда оставалась там ночевать, но постоянно продолжала проживать в общежитии. Указание Салимовой С.Ф. сотрудникам Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области при составлении протокола и объяснения от 28.03.2019 и судье 29.03.2019 при рассмотрении дела в суде на то, что фактически сменила место пребывания на /__/, а с общежития по /__/ съехала в связи с отчислением из учебного заведения, связывает с плохим знанием русского языка.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области М., в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Согласно пояснениям указанного лица, 28.03.2019 Салимова С.Ф. самостоятельно явилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области в г.Томске, по пр.Ленина, 122 для оформления вида на жительства, где пояснила сотрудникам указанного ведомства, что не проживает по месту регистрации (/__/), съехала к матери Х., арендующей квартиру по /__/. При этом по новому месту пребывания на регистрационный учет не вставала, владельцу квартиры документы для ее регистрации не передавала. На вопрос о том, что понимает ли она, что нарушает тем самым миграционное законодательство РФ, Салимова С.Ф. отвечала утвердительно. При этом Салимова С.Ф. на хорошем уровне владеет русским языком, полностью понимает смысл сказанных в ее присутствии слов, хорошо изъясняется. В целях получения вида на жительство, ею положительно сданы необходимые тесты на знание русского языка и истории России. После составления в отношении Салимовой С.Ф. протокола об административном правонарушении и помещении в "Центр временно содержания иностранных граждан", в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области явилась мать Салимовой С.Ф. Х., которая пояснила, что совместное проживание с дочерью было необходимо и вынуждено в связи с ее отчислением из /__/ и требованием администрации учебного заведения выселиться из комнаты общежития, а также указал, что ей необходимо срочно уехать на родину в связи с болезнью матери (бабушки Салимовой С.Ф.), просила не наказывать ее дочь строго. Сама Х. выглядела абсолютно здоровой, по внешним признакам в постороннем уходе не нуждавшейся.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и допросив свидетелей, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно положениям ч.1-3 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 1,2 ст. 21 ФЗ от 18.07.2006).
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления (ч. 1, п. п. "а, б" п. 1 ч. 2 ст.22 названного закона).
Согласно обстоятельствам дела, гражданка Республики Узбекистан Салимова Сурайё Фарход Кизи, /__/ г.р., временно пребывающая на территории Российской Федерации, нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно: имея действующее разрешение на временное проживание на территории г.Томска сроком до 31.03.2019, будучи поставленной на регистрационный учет по адресу: /__/, с января 2019 года фактически пребывала по адресу: /__/, при этом не предоставила в семидневный срок принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту для постановки на учет по месту фактического пребывания, чем нарушила положения ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации", при этом в течение года, а именно: 06.08.2018 Салимова С.Ф. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N429 от 28.03.2019 года; письменными объяснениями Салимовой С.Ф. от 28.03.2019; копией национального паспорта Салимовой С.Ф.; а так же копией протокола об административном правонарушении N 935 от 06.08.2018 года; копией постановления об административном правонарушении от 06.08.2018 года N 935, которым Салимова С.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; справкой о совершении Салимовой С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; данными проверки по базам Территория и АС ЦБДУИГ (досье иностранного гражданина).
Исходя из письменных объяснений Салимовой С.Ф. от 28.03.2019 на л.д. 3, до января 2019 года она действительно проживала по /__/, но в связи с отчислением из учебного заведения переехала жить к матери Х. на /__/. При этом документы владельцу квартиры по названному адресу для ее регистрации не передавала. Осознает, что тем самым нарушала законодательство РФ.
Согласно копии протокола об административном правонарушении от 06.08.2018 года N 935, а также постановления от 06.08.2018 года N 935 Салимова Сурайё Фарход Кизи 06.08.2018 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа без выдворения.
Данные обстоятельства, в совокупности с положениями ст.4.6 КоАП РФ, указывают на наличие в действиях Салимовой С.Ф. квалифицирующего признака повторности совершения иностранным гражданином аналогичного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод судьи районного суда о совершении Салимовой С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для исключения данного вида наказания судьей не усматривается.
Как подтверждается вышеназванными доказательствами, Салимова С.Ф. уже привлекалась за нарушения требований миграционного законодательства РФ, ей назначалось наказание в виде штрафа без выдворения с территории Российской Федерации, вместе с тем вновь совершила аналогичное правонарушение, осознавая при этом противоправный характер своих действий. Изложенное указывает на грубое пренебрежение и неисполнение Салимовой С.Ф. требований действующего законодательства страны пребывания, а потому обоснованности примененного наказания.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, характер совершенного нарушения, личность виновного, обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации полагаю основанным на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Объективных данных об уважительных причинах, препятствующих Салимовой С.Ф. выполнить правила миграционного учета в установленный законом срок и не допустить нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, равно как и обстоятельств смягчающих, а также отягчающих ответственность Салимовой С.Ф. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Допрошенные в суде при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей гражданин Республики Узбекистан С. (родной брат Салимовой С.Ф.) и гражданка Республики Таджикистан Н. показали, что Салимова С.Ф. в действительности с января по март 2019 г. навещала свою мать Х., проживающую в арендуемой квартире по /__/, оставалась у нее ночевать, однако продолжала проживать в общежитии по /__/, несмотря на то, что находилась в академическом отпуске.
Показания названных свидетелей опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и расцениваются судьей, как данные с намерением помочь Салимовой С.Ф. избежать ответственности за содеянное. Более того при даче показаний свидетели, поясняя, что в течение прошедшего периода 2019 года посещали Салимову С.Ф. по месту ее жительства в общежитии по /__/, дали различные показания относительно вещной обстановки комнаты, в которой проживала Салимова С.Ф. Так, С. указал, что Салимова С.Ф. проживала в комнате, рассчитанной на два койко-места, а Н. пояснила, что Салимова С.Ф. проживала в комнате еще с тремя соседками, а всего было 4 койки.
Учитывая, что Салимова С.Ф. на протяжении длительного времени обучалась в высшем учебном заведении в г.Томске, неоднократно лично указывала, что в услугах переводчика не нуждается: при оформлении административного правонарушения 06.08.2018 (л.д. 20, 21), 28.03.2019 (л.д. 2, 3), а также при даче пояснений в районном суде (л.д. 26), исходя из показаний свидетеля Салимова А.Ф., судьей отклоняется указание защитника на то, что она при даче пояснений по настоящему делу могла сообщить недостоверную информацию о совершении ею правонарушения ввиду плохого владения русским языком.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимовой Сурайё Фарход Кизи оставить без изменения, жалобу Салимовой Сурайё Фарход Кизи - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
