Решение Кировского областного суда от 27 февраля 2018 года №77-55/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 77-55/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 января 2018 года, принятое по жалобе на определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Котельничский" Куршакова А.С. от 07 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
определением старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Котельничский" Куршакова А.С. от 07 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ронжиной Л.Б. ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на то, что последняя самовольно использовала электрическую энергию.
Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 января 2018 года указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Кошкарева Е.А. просит об отмене решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что вопреки выводам судьи срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике составляет один год.
Представитель Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Котельничский" Куршаков А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Ронжину Л.Б., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что <дата> начальнику МО МВД России "Котельничский" поступило заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" по факту выявленного 08 августа 2017 года в ходе проверки состояния точки учета электрической энергии Ронжиной Л.Б. самовольного использования электрической энергии, выразившегося в подключении внутренней электропроводки, минуя электрический счетчик с целью хищения электрической энергии путем подключения дополнительного кабеля во вводной автомат по адресу: <адрес>
07 октября 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Котельничский" вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ронжиной Л.Б.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Котельничский" исходил из того, что в ходе проверки достаточных данных, указывающих на то, что Ронжина Л.Б. самовольно использовала электрическую энергию, подключив внутреннюю проводку помимо прибора на приемном траверсе, не добыто, в связи с чем для квалификации ее действий по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Судья районного суда, оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, принимая во внимание, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено старшим участковым уполномоченным полиции 07 октября 2017 года, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Ронжиной Л.Б. к административной ответственности 07 января 2018 года.
В решении судьи верно указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению.
Требования заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечают вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, противоречат положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Котельничский" Куршакова А.С. от 07 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Котельничского районного суда Кировской области от 15 января 2018 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Котельничский" Куршакова А.С. от 07 октября 2017 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.



Судья
Кировского областного суда



О.М. Опалев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка