Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 77-551/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фанили Минимулловны Галимовой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2020 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району города Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ А.Р. Курбановым в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N 62 "Весняночка" Ф.М. Галимовой (далее по тексту - заявитель) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району города Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ А.Р. Курбанова N 0106-2020-0088 от 3 декабря 2020 года Ф.М. Галимова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ф.М. Галимова обратилась с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении Ф.М. Галимовой возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.М. Галимова просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ф.М. Галимова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статей 1, 20, 38, 39 Федерального закона N 69-ФЗ, под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъекты хозяйственной деятельности, помимо требований названного Федерального закона, должны соблюдать и положения иных нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К таким нормативным правовым актам, в частности, относятся Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее по тексту - ППР в РФ), Санитарные нормы и правила - СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, требования к проведению проверок, закреплены статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ.

В соответствии с данной нормой, предметом проверки помимо прочего являются соблюдение в зданиях, сооружениях, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району города Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, в рамках осуществления государственного пожарного надзора, проведена проверка в МБДОУ "Детский сад N 62 "Весняночка", расположенном по адресу: город Набережные Челны, улица Романтиков, дом N 4.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не проведены испытания эффективности средств огнезащиты элементов конструкций перекрытий тамбура входа столовой (пищеблока) (нарушение пункта 21 ППР в РФ);

- не обеспечено наличие на дверях помещений складского, технического и производственного назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона N 123-ФЗ (нарушение пункта 20 ППР в РФ);

- противопожарные двери не оборудованы устройством для самозакрывания (нарушение пункта п. 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 37.1 ППР в РФ).

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N 62 "Весняночка" Ф.М. Галимовой дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, в производстве которого находится дело, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из нарушения должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Выводы в решении судьи мотивированы со ссылкой на анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены оспариваемого решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Фанили Минимулловны Галимовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фанили Минимулловны Галимовой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка