Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года №77-551/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 77-551/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Л.М. Хакимовой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Розалии Рудольфовны Сайфуллиной на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району С.В. Байдалова от 9 декабря 2017 года заявительница привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года жалоба на это постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит решение судьи районного суда отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что заявительница привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она 9 декабря 2017 года в 21 час около д. 3 на ул. Юности с. Кирби Лаишевского района Республики Татарстан управляла транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак С007ВК/116, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имея при себе водительского удостоверения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявительницы в жалобе о необоснованности ее привлечения к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Довод заявительницы в жалобы о том, что она не управляла транспортным средством, является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствами. Так, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленных должностным лицом, заявительница указана в качестве водителя вышеупомянутого транспортного средства. С содержанием данных документов она была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, но своим правом не воспользовалась.
Суждение заявительницы в жалобе о том, что на месте правонарушения необходимо было присутствие понятых, является ошибочным.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.
Утверждения в жалобе о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены с нарушением законодательства, также являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
Указание в жалобе на то, что время, указанное в процессуальных документах, и время, отраженное в видеосъемке, противоречиво, нахожу ошибочным. Из представленных материалов дела следует, что временем совершения правонарушения является 21 час, а процессуальные документы составлены спустя более двух часов. Кроме того, такое утверждение не влияет на правильность квалификации вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отмены постановления должностного лица и судебного решения не влечет.
Доводы жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом с нарушением законодательства, также являются ошибочным, поскольку данные меры к заявительнице и вышеназванному транспортному средству, согласно представленным материалам дела, не применялись.
Вопреки доводам заявительницы, указанных в жалобе, все доказательства, положенные в основу ее виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявительницы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розалии Рудольфовны Сайфуллиной оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка