Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 77-545/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска Листратова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление Административной комиссии Центрального административного округа <...> от <...> N <...> по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ООО "Сибалкотрейд", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

установил:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа <...> от <...> ООО "Сибалкотрейд" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления, <...> в 11 час. 00 мин. в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 89.1 Решения Омского городского Совета от <...> N <...> "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" была не очищена от снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Омск, <...>; не осуществлен вывоз собранных в результате уборки снежных масс с территории, прилегающей к нежилому здания, расположенному по указанному адресу.

На данное постановление защитником ООО "Сибалкотрейд" подана жалоба в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска Листратов А.А. просит решение судьи районного суда отменить, постановление административной комиссии оставить без изменения.

Указывает, что поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Считает, что юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства, при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно ст. 29 Правил благоустройства, вывоз собранной в результате уборки снежной массы осуществляется: 1) от наземных пешеходных переходов, мест массового пребывания людей, въездов на территорию больниц, с мостов и путепроводов - в течение 2 суток после окончания снегопада; 2) с дорог и улиц - в течение 5 суток после окончания снегопада.

Согласно ч. 3 ст. 25 Правил благоустройства, время формирования снежных валов не может превышать 24 часов после окончания снегопада.

Согласно ч. 1, 3 ст. 89.1 Правил благоустройства, обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, собственниками нежилого здания по адресу: г. Омск, <...> являются несколько физических и юридических лиц, в том числе ООО "Сибалкотрейд", которым был представлен действующий договор на управление многоквартирным домом от <...>, заключенный с ООО "УК СемеркаСервиса" (ранее - ООО "УК "Жилищник 7"), по которому ежемесячно производится оплата за оказанные услуги по содержанию указанного жилого помещения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что с учетом указанных выше норм, представленного в материалы дела договора на управление многоквартирным домом, ответственность за вышеназванное правонарушение должно нести лицо, с которым заключен договор на уборку и содержания десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, соответственно ООО "Сибалкотрейд" не является субъектом по настоящему делу.

Кроме того, судья районного суда, прекращая производство, также исходил из того, что наличие снега в период неблагоприятных погодных условий и его наличие на момент проведения проверки не подтверждает противоправное бездействие юридического лица, невыполнение требований указанных выше нормативных актов в установленный в них срок протоколом не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы председателя Административной комиссии ЦАО г. Омска Листратова А.А. о том, что имелись основания для привлечения ООО "Сибалкотрейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска Листратова А.А. - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка