Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года №77-544/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 77-544/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Айгуль Вакифовны Нелидиной на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2018 года в 17 часов у дома N 1 по улице Бурхана Шахиди города Казани произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей SKODA FABIA, государственный регистрационный знак .... под управлением под управлением <данные изъяты> и KIA CEED государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Нелидиной (в девичестве Сиразиева).
По факту ДТП постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2019 года, А.В. Сиразиева (ныне Нелидина) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Нелидина (далее по тексту - заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело возбуждено в отношении А.В. Сиразиевой, тогда как согласно паспорту в связи с заключением 12 августа 2015 года брака заявителю присвоена фамилия Нелидина.
В судебном заседании А.В. Нелидина, ее зашитник Л.А. Махмурова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП А.А. Завьялова в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без ее участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что А.В. Нелидиной (Сиразиевой) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
29 октября 2018 года в 17 часов у дома N1 по улице Бурхана Шахиди города Казани, А.В. Сиразиева (Нелидина) управляя автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак .... под управлением под управлением <данные изъяты>.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе А.В. Нелидина сослалась в частности, на неполное, необъективное установление всех юридически значимых обстоятельств по делу.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу статей 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно описанному в постановлении событию административного правонарушения, заявителю вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Ссылки на нарушение других пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или/ разметки, оспариваемое постановление не содержит.
В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, такое правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ).
Из представленных материалов усматривается, что с момента возбуждения производства по делу, А.В. Нелидина (Сиразиева) последовательно отрицала вину в совершении вмененного ей правонарушения, мотивируя тем, что указанные в протоколе время и месте, управляя автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак .... каких - либо маневров не совершала, до столкновения двигалась в пределах своей полосы.
При этом необходимо указать, что обстоятельства произошедшего ДТП явились основанием для привлечения обоих водителей к административной ответственности.
Так, постановлением должностного лица ГИБДД от 10 ноября 2018 года, второй участник ДТП <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
29 октября 2018 года в 17 часов у дома N1 по улице Бурхана Шахиди города Казани, <данные изъяты> управляя автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак .....
Между тем, указанные обстоятельства оставлены без должного внимания.
В ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ, судьей районного суда не дана оценка наличию постановления о привлечении второго участника ДТП <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Судьей не проверено, вступило ли данное постановление в законную силу. Версии обоих водителей о механизме ДТП являются взаимоисключающими.
Следовательно, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое решение судьи вынесено на неполно исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле противоречия не были устранены. Такое рассмотрение дела не отвечает указанным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Перечень сведений, необходимых для установления личности гражданина Российской Федерации (фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения), определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".
В соответствии с Административным регламентом исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, водительское удостоверение относиться к силу документов, удостоверяющих личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При оценке доводов жалобы также необходимо указать, что в силу положений главы 30 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусматривает в том числе, принятие судьей, правомочным рассматривать жалобу, необходимых мер для установления личности привлеченного лица и иных участников производства по такому делу. В частности, в судебном заседании проверяются соответствующие документы, удостоверяющие личность лиц, явившихся на судебное заседание.
Вместе с тем, названные положения КоАП РФ также не были выполнены в надлежащем порядке.
Из протокола судебного заседания от 29 января 2019 года усматривается, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с участием привлекаемого лица, а именно А.В. Сиразиевой. Однако в данном протоколе не указано, на основании каких документов установлена личность данного лица. При этом из содержания приложенной к жалобе копии паспорта серии 9215 N924703 от 22 августа 2015 года следует, что в связи с заключением 12 августа 2015 года брака, заявителю присвоена фамилия "Неледина".
Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные процессуальные нарушения имеют существенный характер и не могут быть устранены на данной стадии производства, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу и с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законное, обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Айгуль Вакифовны Нелидиной удовлетворить частично.
Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2019 года, вынесенное в отношении Айгуль Вакифовны Сиразиевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка