Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года №77-544/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 77-544/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Шигапова Айрата Минимарсильевича на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мубаракшина Наиля Зиганшиновича, проверив материалы дела, выслушав представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Долгова В.А., Исмагилову А.С., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды (далее - административный орган) от 10.10.2017 Мубаракшин Наиль Зиганшинович (далее - Мубаракшин Н.З.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2017 жалоба Мубаракшина Н.З. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.06.2017 в 11 часов Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов осуществлено экологическое обследование состояния территории - береговой полосы водного объекта реки Казанка по адресу: <адрес>, <адрес>". В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Мубаракшину Н.З. на праве собственности, огорожен путем установки металлического забора из профнастила на расстоянии 13,57 м от уреза воды водного объекта.
По факту выявленных нарушений <дата> должностным лицом административного органа в отношении Мубаракшина Н.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 10.10.2017 Мубаракшин Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Мубаракшина Н.З. состава вменяемого административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> "<адрес>", участок N ...., площадью 344 кв.м, принадлежит Мубаракшину Н.З. на праве собственности с 12.10.2011. Поставлен на государственный кадастровый учет 31.07.2002.
Как правильно установлено судьей районного суда и подтверждается представленными материалами дела, забор, ограждающий земельный участок Мубаракшина Н.З. установлен в отведенных границах. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено и в судебном заседании озвучено не было.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Мубаракшина Н.З. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Мубаракшина Н.З. и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены в постановлении, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не установлены.
При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь указанием выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Мубаракшина Н.З. в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Соответствующие доводы, в том числе о приобретении земельного участка в 2011 году с формированными границами, приводились Мубаракшиным Н.З. в ходе составления протокола об административном правонарушении.
Должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу оценка пояснениям Мубаракшина Н.З. в указанной части не дана, какие-либо суждения об этом в процессуальных документах отсутствуют.
Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Мубаракшиным Н.З. совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Следовательно, основания для вывода о совершении Мубаракшиным Н.З. действий, за которые статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мубаракшина Наиля Зиганшиновича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Шигапова Айрата Минимарсильевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка