Решение Кировского областного суда от 16 октября 2018 года №77-544/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 77-544/2018
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Юдинцевой А.А. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 августа 2018 года, вынесенное в отношении директора <данные изъяты> Блинова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Юдинцева А.А. от 19.07.2018 года N 1583 директор <данные изъяты> Блинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30.08.2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, директору <данные изъяты> Блинову Д.А. объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Юдинцева А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указала, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора предприятия Блинова Д.А. к исполнению установленных для него обязанностей, в связи с чем признание судьей данного правонарушения малозначительным считает необоснованным.
Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области Юдинцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Нахожу возможным рассмотрение жалобу в ее отсутствие.
Выслушав директора <данные изъяты> Блинова Д.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 01 по 28 июня 2018 года, в <данные изъяты> установлены нарушения трудового законодательства.
В трудовых договорах, заключенных с С.Л.А. от 25.05.2018 года, с Б.Е.А. от 25.05.2018 года, с З.Д.Л. от 27.09.2017 года, с В.М.П. от 29.09.2017 года, с Ш,В.А. от 27.09.2017 года, с С.В.Н. от 27.09.2017 года, с Б.В.Б. от 28.09.2017 года, с Г.Э.А. от 25.05.2018 года, со Щ.А.В. от 28.09.2017 года, с Ч.Н.В. от 28.09.2017 года отсутствуют обязательные условия трудового договора, предусмотренные ст.57 ГК РФ, а именно: место работы и условия труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан неукоснительно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, в том числе локальные, содержащие нормы трудового права.
Статьей 419 Трудового кодекса РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
На основании примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно распоряжению от 06.10.2016 года N 143 на должность директора <данные изъяты> 10 октября 2016 года назначен и принят на работу Блинов Д.А.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи районного суда показала, что их выводы о виновности директора <данные изъяты> Блинова Д.А. основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства, 29.06.2018г. с работниками предприятия были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.
Указав на то, что нарушение требований трудового законодательства, послужившее основанием для привлечения директора предприятия Блинова Д.А. к административной ответственности не повлекло негативных последствий, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не усматриваю.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела и то, что допущенное Блиновым Д.А. нарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, у судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автора жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 августа 2018 года, вынесенное в отношении директора <данные изъяты> Блинова Д.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка