Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 77-543/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев жалобу защитника Стадника И.Н. Кургузовой М.М. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Стадника И.Н. по доверенности Кургузовой М.М. о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <...> по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стадника И.Н. Кургузовой М.М. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> Стадник И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Стадника И.Н. Кургузова М.М. обратилась в ГИБДД УМВД России по Омской области с ходатайством о восстановлении срока для добровольной уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы по указанному постановлению, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы штрафа по постановлению от <...>, вынесенного в отношении Стадника И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник Стадника И.Н. Кургузова М.М. обжаловала определение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Стадника И.Н. Кургузова М.М. просит определение должностного лица и решение суда отменить, восстановить срок для оплаты административного штрафа, назначенного постановлением от <...>, признав неполучение копии постановления уважительной причиной пропуска срока. Настаивает, что до настоящего времени копию названного постановления Стадник И.Н. не получил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению от <...>, в удовлетворении жалобы отказал, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>, которым Стадник И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, была направлена по месту его регистрации заказным почтовым отправлением N <...> и получена <...> членом семьи Стадника И.Н. - Стадник Т.И., что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления посредством идентификатора, копией извещения о доставке ф.22, ответом АО "Почта России" и пояснениями опрошенной в судебном заседании жены Стадника И.Н. Стадник Т.И., которая указала, что постановление было получено ею лично.

Таким образом, с учетом того, что почтовая корреспонденция была получена совершеннолетним членом семьи Стадника И.Н., проживающим с ним совместно, а именно его супругой, суд полагает,что он был надлежащим образом уведомлен административным органом о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на выданную Стаднику И.Н. отделением АО "Почта России" справку, является безотносительной к рассматриваемым обстоятельствам извещения, поскольку почтовое отправление было получено.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Стадника И.Н. Кургузовой М.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка