Решение Кировского областного суда от 27 марта 2018 года №77-54/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 77-54/2018
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чертищева С.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Лопатина Андрея Васильевича от 11.11.2017 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.01.2018 г., вынесенные в отношении Чертищева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Лопатина А.В. от 11.11.2017 г. Чертищев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.01.2018 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Чертищева С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, и дополнениях к ней Чертищев С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, относительно того, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Анализируя показания свидетелей и другие доказательства по делу, которым в жалобе дает собственную оценку, критикует судебную оценку доказательств и оспаривает вывод суда о доказанности совершения им административного правонарушения.
Выслушав Чертищева С.В. и его защитника Рычкова В.В., поддержавших доводы и требования жалобы, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Лопатина А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочих страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 11.11.2017 г. в 01 час 40 минут по адресу: г. Киров, Первомайский район, д. Б.Субботиха, Дорожный переулок, 1 "а", Чертищев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не имел при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки доказательств, положенных судьей в основу решения, не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и основанных на ней выводами судьи не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения норм материального права или процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, факт совершения Чертищевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Действия Чертищева С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы, повторяющие позицию Чертищева С.В., изложенную в районном суде при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, выводов судьи не опровергают, по сути, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Лопатина Андрея Васильевича от 11.11.2017 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.01.2018 г., вынесенные в отношении Чертищева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка