Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 77-54/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 77-54/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Голика Александра Константиновича Черникова В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2018 Голик А.К. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Голик А.К., управляя около 15.40 часов 01 июля 2017 года автомобилем "Хенде Соната", государственный регистрационный номер /__/, в пос. Светлом, 21а в г. Томске, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в месте, где обгон запрещен, осуществил маневр обгона транспортных средств, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "УАЗ 31519", государственный регистрационный номер /__/, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Черников В.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Голик А.К. пояснил, что 01.07.2017 выехал из пос. Молодежного Томского района по просьбе его знакомого Назаренко М.С., высадил его на повороте возле строящихся домов, развернулся в обратном направлении и поехал в сторону пос. Светлого, не доезжая до пос. Светлого, стал обгонять ехавшие в попутном направлении автомобили "Лада Ларгус" и "УАЗ", когда обогнал автомобиль "Лада Ларгус", ехавший перед "Лада Ларгус" автомобиль "УАЗ", не показывая сигнала поворота, не убедившись в безопасности маневра, стал через встречную полосу поворачивать налево на второстепенную дорогу, в результате нарушения ПДД РФ водителем "УАЗ" произошло ДТП. На пути движения Голика А.К. знака "Обгон запрещен" не было, на участке, где произошло ДТП, обгон не запрещен. Ссылается, что доводы Голика А.К. подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Г. - водителем "Лада Ларгус", также в деле имеется истребованная из администрации г. Томска схема организации движения на участке дороги, где произошло ДТП, на которой отражено, что еще до знака "пос. Светлый" установлен знак "Конец зоны всех ограничений", т.е. на участке дороги, где произошло ДТП, разрешен обгон. Относительно доводов суда о том, что позиция Голика А.К. противоречит показаниям потерпевшего К., свидетеля А., просит обратить внимание, что К. заинтересован в исходе дела, а свидетель А. лишь показала, что автомобиль "Хенде Соната" обогнал ее автомобиль "Тойота РАВ 4", на каком участке дороги, не пояснила. Полагает, что совокупностью доказательств, исследованных по делу, установлено, что Голик А.К. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершение которого, по мнению заявителя, возможно только с прямым умыслом.
В судебном заседании защитник Черников В.А., а также Голик А.К доводы жалобы и свои требования поддержали, в случае, если суд не согласится с их доводами, просили об изменении вида наказания на штраф, поскольку лишение права управления транспортными средствами отрицательно скажется на дальнейшей работе и судьбе находящейся на его иждивении родной матери Голика А.К., являющейся инвалидом /__/ группы.
Потерпевшие К., П., а также представитель потерпевшего П. Сытенко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель потерпевшего П. Орлова М.Д. с доводами жалобы и изменением вида наказания не согласна, постановление судьи считает законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2018 подлежит изменению исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Голиком А.К. указанных требований ПДД РФ, а именно того, что он, управляя около 15 часов 40 минут 01 июля 2017 года автомобилем "Хенде Соната", государственный регистрационный номер /__/, в пос. Светлом, 21а в г. Томске, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и п.1.3 ПДД РФ, в месте, где обгон запрещен, осуществил маневр обгона транспортных средств, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с выполнявшим маневр поворота налево автомобилем "УАЗ 31519", государственный регистрационный номер /__/, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.
Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017 70АБN 573081 (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения и схемой административного правонарушения (л.д. 6-9, 10); рапортом (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.74); письменными объяснениями К. (л.д. 20, 21), Г. (л.д. 22), У.(л.д. 23), П. (л.д. 24), А. (л.д. 25); заключениями эксперта от 23.08.2017 N 1222-Г (л.д. 59-64) и от 22.07.2017 N 1802 (л.д. 66-69); ответом на судебный запрос ГУП ТО "Областное ДРСУ" от 26.12.2017 (л.д. 195, 206-218); данными имеющихся в материалах дела видеозаписей, фотоматериалом и другими материалами дела, в том числе и письменными объяснениями самого Голика А.К. от 01.07.2017 и от 07.07. 2017 (л.д. 18, 19) в части, касающейся направления движения его транспортного средства, а также пояснениями опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Р., М., П., П.
Все собранные по делу доказательства, в том числе и пояснения участников судебного разбирательства и свидетелей в ходе рассмотрения дела, были правильно оценены судьей первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и обоснованно пришел к выводу о виновности Голика А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 13.02.2018.
Все доводы, изложенные защитником в обоснование его позиции об отсутствии в действиях Голика А.К. состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку со стороны судьи районного суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении от 13.02.2018 и являются верными.
Вопреки доводам жалобы, из анализа совокупности имеющихся доказательств по делу следует, что при должной степени внимательности и осмотрительности у водителя Голика А.К. имелась возможность избежать нарушения требований ПДД РФ.
Между нарушением водителем Голиком А.К. указанных в постановлении от 13.02.2018 требований ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевших имеется причинная связь.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, в ходе разбирательства по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
В то же время из представленных в суд второй инстанции материалов дела следует, что имеются основания для изменения вида наказания, назначенного Голику А.К. по постановлению судьи от 13.02.2018.
Как следует из материалов дела, при назначении Голику А.К. наказания суд первой инстанции учитывал требования ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, которыми признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи пострадавшим, отягчающее ответственность обстоятельство, которым признал повторное совершение однородного административного правонарушения.
При этом КоАП РФ не запрещается представление доказательств на любой стадии рассмотрения дела.
Из представленных в суд второй инстанции медицинских и иных документов подтверждается факт наличия на иждивении у Голика А.К. также его матери - Г., проживающей совместно с Голиком А.К. в пос. Молодежном Томского района Томской области, являющейся инвалидом /__/ группы, не имеющей возможности самостоятельного передвижения и нуждающейся в получении лечения по жизненным показаниям не менее 4 раз в неделю в г. Томске, в связи с чем судья суда второй инстанции полагает указанное обстоятельство в данном случае заслуживающим внимания при назначении наказания, поскольку вынужден учитывать, как назначенное наказание отразится не только на судьбе лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на судьбе членов его семьи, находящихся в зависимом от указанного лица положении.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Голика А.К., ранее согласно представленным доказательствам многократно привлекавшегося к административной ответственности, имущественного положения лица, позволяющего оплатить штраф в размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наличия дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, которым судья суда второй инстанции считает необходимым признать наличие у Голика А.К. на иждивении его матери, являющейся инвалидом /__/ группы, а также верно установленного судом первой инстанции отягчающего ответственность обстоятельства, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вид наказания Голику А.К. может быть изменен на штраф.
С учетом изложенного постановление от 13.02.2018 подлежит изменению путем замены вида наказания на штраф в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также указания на наличие дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, которым суд второй инстанции признает наличие у Голика А.К на иждивении его матери, являющейся инвалидом /__/ группы, поскольку данные изменения не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года изменить: указать на наличие дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, которым суд второй инстанции признает наличие у Голика А.К. на иждивении его матери, являющейся инвалидом /__/ группы, а также исключить из резолютивной части постановления указание о назначении наказания в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами, заменив указанием о назначении Голику Александру Константиновичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
