Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 77-540/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев жалобу защитника Стадника И.Н. Кургузовой М.М. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N <...> от <...> и решение вышестоящего должностного лица от <...> о привлечении Стадника И. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Постановление и решение в остальной части оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> Стадник И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Стадник И.Н. признан виновным в том, что <...> в 7:17:02 по адресу: а/д "Омск-Одесское-граница Республики Казахстан", 20 км.+ 450 м., водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки КАМАЗ 343101, г/н N <...>, свидетельство о регистрации ТС N<...>, собственником (владельцем) которого является Стадник И.Н., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,9 т. на ось N <...> при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 11,25%.

Не согласившись с указанным постановлением, Стадник И.Н. в лице своего защитника Кургузовой М.М. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Стадника И.Н. Кургузова М.М. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая, что масса брутто автомобиля КАМАЗ составляет 20 790 кг., нагрузка на первую ось автопоезда составила 5 006 кг., следовательно, нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей автомобиля КАМАЗ (оси NN <...> и 3) составляет 15 784 кг., что не превышает допустимую нагрузку на ось для автодорог, рассчитанных на нагрузку 10 т. на ось, сближенных сдвоенных осей с расстояниями между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м. - 16 т., установленную Приложением N <...> Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от <...> N <...> "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N <...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N <...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N <...> к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N <...> к настоящим Правилам.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС N <...> от <...>; документами о регистрации ТС, документами специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля "АРХИМЕД", заводской номер ARW00131, свидетельство о поверке N <...>, поверка действительна до <...>; транспортной накладной и другими документами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Стадника И.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу заявителя, общий вес груза, в данном случае значения не имеет, поскольку вменяемое Стаднику И.Н. правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Доводы заявителя о неправильном определении нагрузки на ось транспортного средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно данным, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Архимед", нагрузка на ось N <...> составила 8,9 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (л.д.22).

Поскольку данный прибор является объективным средством контроля, то оснований полагать, что нагрузка определена неверно лишь на одну ось, а по другим осям определена правильно, с учетом того, что указанная в справке суммарная масса нагрузок на оси соответствует фактическому весу груза, не имеется.

Ввиду указанного, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, Стадник И.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Стадника И.Н. Кургузовой М.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка