Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 77-539/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Югова А.М. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление должностного лица ОГИБДД ОВМД России по <...> Омской области N <...> от <...> о привлечении индивидуального предпринимателя Югова А. М. изменить, снизить размер наказания до 15000 рублей, исключить из объема обвинения доводы об отсутствии у ИП Югова А.М. международной карты перевозки грузов.

Постановление в остальной части оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением от <...> Югов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Югов А.М. признан виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, <...> в 11 час. 25 мин. на 19 км. автодороги Омск - Русская Поляна в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса России N <...> от <...>, выпустил на линию транспортное средство ДАФ, г/н N <...> в составе полуприцепа Шмитц, г/н N <...> по путевому листу от <...> под управлением водителя Степанова С.В., в отсутствие блока СКЗИ в тахографе и в отсутствие международной карты перевозки грузов.

Югов А.М. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Югов А.М. просит решение отменить. Полагает, что судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Указывает, что обязательные требования к тахографам могут быть определены только Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", в котором отсутствуют требования о наличии блока СКЗИ в тахографе.

Поскольку установленный им тахограф соответствует требованиям названного регламента, считает, что предусмотренные законом обязательные требования к тахографам им полностью соблюдены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, с 01 января 2021 года регламентируются Приказом Минтранса N 440 от 28 октября 2020 года.

Согласно Приложению N 1 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 "Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства", бортовое устройство тахографа должно иметь защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержать внутри него в том числе программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации.

Полный список моделей тахографов, допущенных Минтрансом России для установления на транспортные средства, эксплуатируемые на территории РФ, приведен на сайте ФБУ Росавтотранс.

Согласно Приказу Минтранса России от <...> N <...> "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами" оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Минтрансом России в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213, учтены федеральным бюджетным учреждением "Агентство автомобильного транспорта" (ФБУ "Росавтотранс") в перечне сведений о мастерских. В результате настройки тахографа должна обеспечиваться возможность распечатки контрольных данных, содержащих следующую информацию: наименование мастерской, производившей настройку тахографа; номер мастерской в перечне сведений о мастерских, формируемом ФБУ "Росавтотранс" в соответствии с Правилами использования; номер тахографа в перечне сведений о моделях тахографов, формируемом ФБУ "Росавтотранс" в соответствии с Правилами использования; номер блока СКЗИ тахографа в перечне сведений о моделях блоков СКЗИ тахографа, формируемом ФБУ "Росавтотранс" в соответствии с Правилами использования; параметры транспортного средства, указанные в пункте 8 Порядка, и дата их определения; идентификационный (VIN) и (или) государственный регистрационный (VRN) номера транспортного средства (при их наличии).

Административная ответственность индивидуальных предпринимателей за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Поскольку отсутствие карты допуска к международным автомобильным перевозкам не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.123 КоАП РФ, указанное нарушение обоснованно исключено судьей районного суда из общего объема предъявленного Югову А.М. обвинения.

Из представленного в материалы дела чек-листа от <...> следует, что на автомобиле ДАФ, которым управлял Степанов С.В., установлен тахограф марки Continental Automotive 1381, данные о блоке СКЗИ в чек-листе отсутствуют.

Таким образом, судьей районного суда достоверно установлено, что ИП Югов А.М., допустил выпуск на линию для перевозки груза транспортное средство - автомобиль ДАФ, г/н N <...> в составе полуприцепа Шмитц, г/н N <...>, с нарушением вышеназванных нормативных требований к использованию тахографа, что выразилось в использовании тахографа без блока СКЗИ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Югова А.М. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом должностного лица ОГИБДД; объяснениями водителя Степанова С.В.; копией путевого листа N <...>, выданного ИП Юговым А.М. <...> на вышеназванное транспортное средство; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; выпиской из ЕГРИП, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, не влечет отмену решения судьи ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Учитывая, что административное расследование по данному делу было проведено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области по адресу: г. Омск, <...> "Г", соответственно, жалоба на постановление должностного лица правомерно рассмотрена судьей Куйбышевского районного суда г. Омска.

Кроме того ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, до его рассмотрения по существу, не поступало. Указанное ходатайство содержится лишь в жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Вопреки доводам заявителя, соответствие установленного им на вышеназванном транспортном средстве тахографа Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011, не свидетельствует об отсутствии нарушений, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Использование тахографа, не включенного в список моделей тахографов, допущенных Минтрансом России устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории РФ, не содержащего в своем составе блока СКЗИ, свидетельствует о совершении Юговым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства, переоценке представленных доказательств, были предметом рассмотрения судьи районного суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых процессуальных актов по делу не имеется.

Административное наказание назначено Югову А.М. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Югова А.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка