Решение Кировского областного суда от 11 октября 2018 года №77-539/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 77-539/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смышляева Н.В. на определение инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Басманова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухнева И.А. от 26 июня 2018 года, решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Басманова А.А. от 26 июня 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухнева И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2018 года, принятым по жалобе Смышляева Н.В., указанное определение должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с определением должностного лица и решением судьи районного суда, Смышляев Н.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение от 26 июня 2018 года, решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2018 года отменить (изменить) как незаконные и необоснованные; указать в решении о нарушении водителем Сухневым И.А. требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование доводов жалобы указал, что именно действия водителя автобуса марки <данные изъяты> Сухнева И.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Водитель автобуса перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения его транспортному средству, что и стало причиной происшествия. Полагает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Смышляев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя Смышляева Н.В. - Смирных В.А., поддержавшего требования и доводы жалобы, Сухнева И.А., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Басманова А.А., полагавших решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Басманова А.А. от 26 июня 2018 года следует, что согласно пояснениям Смышляева Н.В. <дата>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, он двигался по объездной автодороге <адрес> в левом ряду со скоростью примерно 60 км/час. Впереди в попутном направлении в правом ряду двигался автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Подъезжая к повороту к <адрес> водитель Смышляев Н.В. стал опережать автобус по левому ряду. В тот момент, когда он поравнялся с автобусом, водитель автобуса <данные изъяты> стал выполнять поворот налево на дорогу к <адрес> из правого ряда, не убедившись в безопасности маневра. Произошло столкновение данных транспортных средств.
Водитель Сухнев И.А. пояснил, что <дата>, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался по объездной автодороге <адрес> в левом ряду со скоростью примерно 20 км/час. Перед поворотом к <адрес> заблаговременно (примерно за 25 метров) включил указатель левого поворота. Подъехав к повороту по левому ряду он снизил скорость движения, посмотрел в левое зеркало заднего вида и убедившись в том, что по встречной полосе его никто не обгоняет, а также убедившись в отсутствии встречных транспортных средств стал выполнять поворот налево на дорогу к <адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель которой стал обгонять его автобус по встречной полосе. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе.
По результатам изучения объяснений участников, схемы места происшествия, фотографии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия выявить нарушения Правил дорожного движения не представилось возможным.
Указанные в определении обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, объяснениями Сухнева И.А., Смышляева Н.В.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья районного суда пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.
В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухнева И.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, у должностного лица и судьи районного суда не имелось оснований для назначения и проведения в рамках рассматриваемого материала автотехнической экспертизы, как на то имеются ссылки заявителя в поданной им жалобе.
В целом доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшихся по делу определения должностного лица и судебного решения.
При таких обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Басманова А.А. от 26 июня 2018 года, решения судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2018 года, не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Басманова А.А. от 26 июня 2018 года, решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Смышляева Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка