Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 77-538/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кобзева Ю.А. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области Пилипенко С.В. от <...> N ОО-55/3/10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения; жалобу Кобзева Ю. А. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области от <...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.40 КоАП РФ, в отношении Грасса А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кобзев Ю.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В настоящей жалобе Кобзев Ю.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как Управление Роскомнадзора по Омской области находится на территории, подведомственной Куйбышевскому районному суду г. Омска.

Ссылается на необоснованность обжалуемого определения должностного лица административного органа.

Настаивает, что в действиях Грасса А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 9 ст. 13.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.40 КоАП РФ наступает за неисполнение оператором поисковой системы обязанности по прекращению на территории Российской Федерации выдачи по запросам пользователей указанной поисковой системы сведений об информационных ресурсах, информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым ограничен на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Согласно ч. 1 ст. 10.3 Федерального закона от <...> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Таким образом, оператором поисковой системы является лицо, осуществляющее эксплуатацию поисковой системы по ее прямому назначению - поиск по запросу пользователя в сети Интернет информации определённого содержания и предоставление пользователю данных об указателе страницы сайта в сети Интернет.

Судом установлено, что <...> в Управление Роскомнадзора по Омской области поступили копии материалов проверки, проведенной прокуратурой Омской области по обращению Кобзева Ю.А., для решения вопроса о наличии в действиях Грасса А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.40 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грасса А.В. должностное лицо административного органа, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 13.40 КоАП РФ, ч. ч. 1 и 6 ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ, указало, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Грасс А.В. является оператором поисковой системы, а также сведения об информационных ресурсах, доступ к которым ограничен на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность определения должностного лица, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Грассом А.В. осуществляется либо осуществлялась эксплуатация поисковых систем Google и Yandex, на которые ссылается заявитель, или иных поисковых систем.

С учетом изложенного Грасс А.В. не является оператором поисковой системы, соответственно он не и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.40 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что касающиеся Кобзева А.Ю. публикации, размещенные в сети "Интернет", представляют собой сведения об информационных ресурсах, информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым ограничен на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Утверждения Кобзева Ю.А. о необоснованности выводов суда и неверном толковании материальных норм права, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая, что событие административного правонарушения, описанное в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло по адресу: г. Омск, <...> (по месту жительства Грасса А.В.), в границах юрисдикции Советского районного суда г Омска, на основании положения ст. 29.5 КоАП РФ, жалоба Кобзева Ю.А. обоснованно рассмотрена судьей Советского районного суда г. Омска.

При этом необходимо указать, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не тождественно его рассмотрению по существу с вынесением постановления о назначении наказания. Юрисдикция органа, должностным лицом которого вынесен оспариваемый акт, распространяется на всю территорию Омской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда г. Омска и определения ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.40 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судьей районного суда при рассмотрении дела.

Кроме того, доводы жалобы содержат суждения о наличии в действиях Грасса А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 9 ст. 13.11 КоАП РФ, то есть правонарушения, которое ранее не было предметом исследования в отсутствие соответствующей инициативы со стороны Кобзева Ю.А.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Кобзева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка