Решение Кировского областного суда от 10 октября 2017 года №77-538/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 77-538/2017
 
г.Киров 10 октября 2017 года
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Щеглова М.С. на постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Букина В.Ю. № № от 27 июня 2017 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеглова М.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлениемзаместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Букина В.Ю. № № от 27 июня 2017 года Щеглов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Щеглов М.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на противоречие и несоответствие действительности данных постановления и протокола об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения; не разъяснение ему процессуальных прав при составлении процессуальных документов. Протокол изъятия, составленный в присутствии понятых, заинтересованных в исходе дела, считает недопустимым доказательством по делу. Полагает недоказанной его вину в совершении административного правонарушения.
Щеглов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без его участия.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Щеглова М.С. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Елпашева И.Ю., полагавшего постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, в числе прочих, могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.
Часть 2 статьи 26 названного Федерального закона предусматривает, что ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно подпункту «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как усматривается из материалов дела, < дата> на территории < адрес> главного судового хода р. Вятки Щеглов М.С. производил лов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова - «сетью», с лодки «< данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «< данные изъяты>». Сеть: ячея 45 мм, длина 40 м, высота 1, 8 м, кустарного производства, верхние и нижние ремни черного цвета, дель из мононити, режь из капроновой нити, поплавки белого цвета, груза из свинцовых пластин. Обнаружена рыба: стерлядь-2 шт. В результате действий Щеглова М.С. водным биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого исчислен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724, и составил 840 рублей.
Вопреки доводам жалобы вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А.Е., И.И.А., Н.Е.Б., Ш.М.В., Ш.А.С., согласующимися между собой, получившими оценку судьи районного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивов для оговора Щеглова М.С. у перечисленных свидетелей из материалов дела не усматривается, также они предупреждены судом об административной ответственности за заведомо ложные показания.
Порядок привлечения Щеглова М.С. к административной ответственности соблюден.
Таким образом, заместитель начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Букин В.Ю. правомерно признал Щеглова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих рыболовство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы, приведенные Щегловым М.С. в жалобе относительно противоречия данных постановления и протокола об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения, являлись предметом судебной проверки и получили оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, также не установлено. Материалы дела об административном правонарушении доказательств этому не содержат.
Доводы жалобы заявителя о не разъяснении ему прав при составлении процессуальных документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении, Щеглову М.С. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно подпись в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, имеется подпись Щеглова М.С., подтверждающая получение им копии соответствующего протокола.
При составлении протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей Щеглову М.С. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 1.5, 25.1, 25.5, 25.13, 26.3, 24.2, 24.4, 25.3, 29.7, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе.
Разъяснение Щеглову М.С. прав, предусмотренных статьями 1.5, 25.1, 25.5, 25.13, 26.3, 24.2, 24.4, 25.3, 29.7, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также протоколом изъятия, от подписи в котором он отказался в присутствии двух понятых.
Постановление о назначении Щеглову М.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Щеглову М.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Букина В.Ю. № № от 27 июня 2017 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Щеглова М.С. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
О.М. Опалев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка