Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года №77-537/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 77-537/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жасурбека Бегалиевича Шерматова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
2 ноября 2018 года в 9 часов 40 минут на улице Фатыха Амирхана (мост Миллениум) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ж.Б. Шерматова и AUDI A 4, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года, Ж.Б. Шерматов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ж.Б. Шерматов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Ж.Б. Шерматов, второй участник ДТП <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" (не создавать помех) -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Правила маневрирования закреплены в разделе 8 ПДД РФ в котором, среди прочего, закреплена обязанность водителя при перестроении, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с объективной стороны данное правонарушение характеризуется невыполнением водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (раздел 13 ПДД РФ) либо непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами (разделы 3, 18 ПДД РФ). Признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что Ж.Б. Шерматову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
2 ноября 2018 года в 9 часов 40 минут у дома N3 на улице Фатыха Амирхана (мост Миллениум) города Казани, Ж.Б. Шерматов управляя автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству AUDI A 4 государственный регистрационный знак ...., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходили из доказанности нарушения заявителем требований пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
Нормативным актом международного уровня в области обеспечения действий на территории государств - участников единообразных правил дорожного движения, является Венская Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года (далее по тексту - Конвенция).
В силу статей 1, 3 Конвенции договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II данной Конвенции. Предписание для водителя "уступить дорогу" другим транспортным средствам означает, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость.
Частью 1 статьи 14 названной Конвенции предусмотрено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Следовательно, для определения субъекта административной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движении, и кто из них был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями второго участника ДТП А.А. Садыкова относительно обстоятельств произошедшего ДТП; схемой происшествия; видеозаписями ДТП на СD-диске и флэш носителе и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Так, из схемы происшествия от 2 ноября 2018 года, подписанной обоими водителями-участниками ДТП без каких либо замечаний, а также из содержания видеозаписей видео-регистраторов транспортных средств других участников дорожного движения, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ предъявляемым к доказательствам такого рода усматривается, что на участке дороги (мост Миллениум), где произошло вышеуказанное ДТП, организовано движение по трем полосам в каждом направлении, транспортные потоки встречных направлений разделены барьером, границы полос движения определены горизонтальной разметкой, при этом крайняя правая полоса движения в каждом направлении отделена от других полос разметкой 1.1 и обозначена разметкой 1.23.1 (буква А) приложения N2 к ПДД РФ, указывающей на то, что данная полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств.
Также из видеозаписей следует, что автомобиль DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак ...., двигаясь по второй (средней) полосе со стороны улицы Вишневского в направлении улицы Чистопольская города Казани, осуществил перестроение вправо на крайнюю правую полосу движения, отделенную от других полос разметкой 1.1 и обозначенной разметкой 1.23.1 (буква А) приложения N2 к ПДД РФ, продолжил движение по этой полосе и опередив движущийся слева в попутном направлении автомобиль AUDI A4 государственный регистрационный знак ...., осуществил обратный маневр перестроения влево на вторую (среднюю) полосу движения автомобиля AUDI A 4, где произошло столкновение указанных транспортных средств.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда о том, что применительно к конкретной дорожной ситуации, заявитель, управляя автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак ...., осуществил маневр перестроения с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ, закрепляющим приоритет в движении транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены инспектором ДПС, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе протокола.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 8.4 ПДД РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу допущено не было.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Ж.Б. Шерматова состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Утверждения в жалобе о нарушении в описанной выше дорожной ситуации вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения, выразившихся в том, что после перестроения автомобиля DAEWOO GENTRA на вторую (среднюю) полосу, опережаемый автомобиль AUDI A 4 под управлением А.А. Садыкова увеличил свою скорость движения в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не опровергают правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается нарушение водителем AUDI A 4 ограничений скорости движения, установленных на данном участке дороги.
При этом необходимо указать, что постановление (решение) по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Из представленных в дело видеозаписей четко видно, что автомобиль DAEWOO GENTRA полностью перестроился с крайней правой полосы на вторую (среднюю) полосу находясь на незначительном расстоянии от автомобиля AUDI A 4, и непосредственно перед столкновением у автомобиля DAEWOO GENTRA загорелись "стоп-сигналы".
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что перед началом перестроения с крайней правой полосы на среднюю (вторую) полосу движения, водитель автомобиля DAEWOO GENTRA не учел дорожную обстановку, скорость движения транспортного потока, не предпринял все возможные разумные меры для исключения опасности и создания помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по полосе на которую он намерен перестроиться, и фактически сразу после перестроения, резко снизил скорость движения управляемого им автомобиля DAEWOO GENTRA путем торможения.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которых не имеется, в связи с чем она подлежат отклонению.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года, вынесенное в отношении Жасурбека Бегалиевича Шерматова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жасурбека Бегалиевича Шерматова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка