Решение Кировского областного суда от 10 октября 2017 года №77-533/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 77-533/2017
 
г.Киров 10 октября 2017 года
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., с участием прокурора Новиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества Вохминцевой Т.В. на решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 29 августа 2017 года, принятое по протесту прокурора на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества, старшего государственного лесного инспектора в Унинском лесничестве Кировской области Вохминцевой Т.В. № № от 28 июля 2017 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевелевой Е.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества, старшего государственного лесного инспектора в Унинском лесничестве Кировской области Вохминцевой Т.В. № № от 28 июля 2017 года Шевелева Е.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 29 августа 2017 года, принятым по протесту прокурора Богородского района Кировской области, постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества, старшего государственного лесного инспектора в Унинском лесничестве Кировской области Вохминцевой Т.В. № № от 28 июля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества Вохминцева Т.В. просит решение судьи отменить, вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. В обоснование указывает, что допущенная в протоколе об административном правонарушении ошибка в указании времени совершения нарушения не затрагивает фактические обстоятельства дела и не является существенным недостатком протокола, устранена в мотивировочной части постановления. Полагает, что датой совершения правонарушения является 01 января 2017 года, так как срок заготовки древесины и очистки согласно условиям договора истек 31 декабря 2016 года, в соответствии с отчетом об использовании лесов лесосека рубкой закончена в летний период 2016 года.
Начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества Вохминцева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении жалобы без ее участия.
Шевелева Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав прокурора Новикову И.В., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.
Согласно пункту 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (действовавших по состоянию на 01 января 2017 года) очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 3 метров.
Как усматривается из материалов дела, Шевелевой Е.Ю. на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № № от < дата> производилась рубка спелых и перестойных лесных насаждений (сплошная рубка) на лесосеке в квартале №, выделе №, площадью < данные изъяты> га < данные изъяты> сельского участкового лесничества < данные изъяты> лесничества на территории < данные изъяты> района Кировской области в < адрес> км от < адрес>.
04 июля 2017 года в ходе осмотра лесосеки, лесничим было установлено, что Шевелевой Е.Ю. на вышеуказанном лесном участке порубочные остатки уложены в валы, превышающие по ширине 3 м, на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений, что является нарушением подпункта «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах. Крупные сучья, вершины стволов не разделены на отрезки длиной не более 3 метров, что является нарушением пункта 61 Правил заготовки древесины.
14 июля 2017 года лесничим Хорошевского участкового сельского лесничества Унинского филиала КОГКУ «Кировлесцентр» Торховой Л.М. в отношении Шевелевой Е.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 июля 2017 года начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества вынесено оспариваемое постановление № №.
04 августа 2017 года прокурором Богородского района на указанное постановление в Унинский районный суд Кировской области принесен протест.
Решением судьи Унинского районного суда Кировской области протест прокурора частично удовлетворен, опротестованное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между протоколами об административных правонарушениях и постановлением имеются противоречия в части установления времени совершения административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является верным.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Установление в ходе производства по делам об административных правонарушениях времени совершения административного правонарушения также необходимо для определения закона, подлежащего применению при рассмотрении дела (статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с протоколами об административных правонарушениях правонарушение совершено Шевелевой Е.Ю. 04 июля 2017 года, в постановлении должностного лица время совершения правонарушения определено как 01 января 2017 года.
Таким образом, районный суд обоснованно счел, время совершения административного правонарушения не установленным.
Неустановление времени совершения административного правонарушения свидетельствует о допущенном должностным лицом административного органа при рассмотрении дела нарушении, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющимся в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрениедолжностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение судьи районного суда об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Шевелевой Е.Ю. на новое рассмотрение является законным и обоснованным. Жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества Вохминцевой Т.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
О.М. Опалев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка