Решение Томского областного суда от 13 мая 2019 года №77-53/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 77-53/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Кологривова П.А. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 11.03.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дент-Классик" (далее - ООО "Дент-Классик" либо - Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 11.03.2019 ООО "Дент-Классик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Кологривый П.А. просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановления по делу основано на неверном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств, в том числе представленных стороной защиты технической документации на дом, из которой следует, что вентиляционные шахты, которые используются Обществом, являются прямолинейными с первого этажа до крыши и не пересекаются с общедомовыми вентиляционными каналами жилых помещений дома. То есть вентиляционные каналы, которые использует Общества являются автономными. В материалах дела имеются сведения о том, что О., проживающая в квартире /__/, самовольно подключилась к вентиляционному каналу нежилого помещения дома, используемого Обществом. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей городского суда.
В судебном заседании защитник Кологривый П.А. и законный представитель Общества Ламкова О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Также защитник указал на то, что в проверке Общества принимало участие ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 81 Федерального медико-биологического агентства" с которым на тот момент Общества состояло в гражданско-правовых отношения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела эпидемиологического надзора Межрегионального управления N 81 ФМБА России П. в суд не явилась, представив в суд возражения по доводам жалобы. Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, П. об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, в том числе административный материал, выслушав объяснения защитника и законного представителя Общества, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 Обществу было вменено нарушение требований пункта 5.10 главы V Санитарных правил и нормативов 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", пункта 4.8 Санитарных правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при осуществлении деятельности стоматологической клиники "Денг-Классик", расположенной в нежилом помещении на первом этаже жилого дома по /__/, а именно нарушение автономности от естественной вытяжной вентиляции жилого дома (жилых помещений) по /__/ при работе механической приточно-вытяжной вентиляции стоматологической клиники (112, ИЗ, В2, В4, которыми обеспечивается приток и удаление воздуха из производственных помещений - регистратура, комната персонала N 106, стоматологические кабинеты NN 107, 108, ренттенкабинет, помещение для хранения уборочного инвентаря, зуботехническая лаборатория CAD/CAM N 109).
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем указанные требования закона при вынесении постановления по делу судьей в полной мере выполнены и учтены не были.
Так, распоряжением руководителя межрегионального управления N 81 ФМБА России Веревкина В.Д. от 30.11.2018 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Дент-Классик", осуществляющего свою деятельность по адресу: /__/, в период с 5 по 29 декабря 2018 года.
Согласно распоряжению к проверке были привлечены в качестве экспертов представители экспертной организации - ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 81 Федерального медико-биологического агентства" Х., З., Х. и другие.
Из акта проверки N 170 от 21.12.2.018 следует, что в ходе проверки осуществлялось обследование помещений, оборудования: систем механической приточно-вытяжной вентиляции в помещениях ООО "Дент-Классик", исследования воздуха в помещениях ООО "Дент-Классик" и в квартире О. па содержание аммиака, измерение величины воздухообмена в жилых помещениях, обеспечиваемого общей вытяжной системой вентиляции в квартире О. при включенной и отключений вентиляции в помещениях ООО "Дент-Классик", а также рассмотрено экспертное заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 81 Федерального медико-биологического агентства" от 20.12.2018 N 287 и выявлены нарушения обязательных требований п. 5.10 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 4.8 СанПиН 2.1.22645-10.
Экспертное заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 81 Федерального медико-биологического агентства" от 20.12.2018 N 287 было выполнено заведующим санитарно-эпидемиологическим отделом Х.
Указанная внеплановая проверка деятельности ООО "Дент-Классик" проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Частью 6 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.
В деле имеется письмо за подписью и.о. главного врача ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 81 Федерального медико-биологического агентства" Б. от 30.11.2018 на имя руководителя межрегионального управления N 81 ФМБА России В. о том, что экспертная организация и указанные в письме специалисты не находятся в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемым лицом.
Однако суду второй инстанции защитником был представлен договор на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований N 17-60 от 06.03.2017, заключенный между ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 81 ФМБА России" (Исполнитель) в лице главного врача З. и ООО "Дент-Классик" (Заказчик) в лице директора Л. Согласно пункту 2.1.3 срок оказания услуг с момента подписания договора по 31.12.2018.
В ответе на судебный запрос главный врач ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 81 Федерального медико-биологического агентства" З. не отрицал факт заключения указанного договора, но сослался на то, что данный договор является рамочным (с открытыми условиями) и то, что в период проведения проверки с 6 по 26 декабря 2018 года работы по указанному договору фактически не осуществлялись. Предшествующий началу проверки этап работ по договору был завершен 30.10.2018, а следующий этап работ по заявке ООО "Дент-Классик" от 10.12.2018 был отложен до окончания проведения внеплановой выездной проверки и был завершен 15.01.2019. Главный врач З. отметил, что предмет внеплановой выездной проверки и предмет договора не совпадают и соответственно работы в рамках договора и в рамках проверки проводились различными специалистами, что исключает конфликт интересов.
Аналогичную позицию по данному вопросу в своих возражениях изложила заместитель начальника отдела эпидемиологического надзора Межрегионального управления N 81 ФМБА России П.
Вместе с тем, указанная позиция должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по делу, и главного врача экспертной организации, принимавшей участие во внеплановой выездной проверке, основана на неправильном понимании закона.
В части 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен однозначный запрет на привлечение к проведению выездной проверки юридического лица экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, в не зависимости от тех обстоятельств, на которые указали должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, и главный врач экспертной организации, принимавшей участие во внеплановой выездной проверке.
При этом, ссылка главного врача З. на то, что указанный договор являлся рамочным (ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ) правового значения не имеет.
Договор на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований N 17-60 от 06.03.2017, заключенный между ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 81 ФМБА России" (Исполнитель) и ООО "Дент-Классик" (Заказчик) на момент проведения проверки действовал, и исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют соответствующие заявки на выполнение работ, акты выполненных работ и платежные поручения. Стороной защиты были представлены протоколы лабораторных исследований от 28.12.2008 и 09.01. 2019, выполненных в рамках исполнения указанного договора специалистами ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 81 ФМБА России", в том числе заведующим санитарно-эпидемиологическим отделом Х., который принимал участие во внеплановой выездной проверке и дал соответствующее экспертное заключение от 20.12.2018 N 287.
Ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по делу, на решение Северского городского суда Томской области от 12.04.2019 по делу N 2а-341/2019 (административный истец ООО "Дент-Классик), административные ответчики ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 81 ФМБА России" и Межрегиональное управление N 81 ФМБА России) судом не принимается, данное решение в законную силу не вступило и не имеет преюдициального значения.
В силу части 1, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 названного Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.
Учитывая, что указанный акт проверки являлся основным доказательством по делу, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ виновность ООО "Дент-Классик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не доказана, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая основания отмены, вынесенного по делу постановления, иные доводы жалобы оценке не подлежат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Северского городского суда Томской области от 11.03.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дент-Классик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка