Решение Томского областного суда от 22 марта 2018 года №77-53/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 77-53/2018
Судья Лысых Ю.А. Дело N77-53/2018 РЕШЕНИЕ
22 марта 2018 года. Томск
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замятиной Марии Владимировны по жалобе последней на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05 февраля 2018 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05.02.2018 Замятина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000рублей.
Замятина М.В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указав в обоснование жалобы, что доказательства совершения ею вмененного правонарушения в деле отсутствуют.
В судебном заседании Замятина М.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2017 28.09.2017 Замятина М.В. допустила к продаже две электрические пилки "Scholl", на которые в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака (ООО "Рекитт Бенкизер АйПи") нанесено изображение товарного знака.
Достаточные и убедительные доказательства совершения Замятиной М.В. указанного правонарушения из числа допустимых в деле отсутствуют.
Так, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Судьей районного суда обоснованно признан недопустимым доказательством протокол изъятия у Замятиной М.В. вышеназванных пилок, поскольку таковой вопреки статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие понятых и видеозаписи.
Вывод судьи о доказанности совершения Замятиной М.В. вмененного правонарушения основан на заключении представителя ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" Атмашкиной Н.А., согласно которому представленные ей образцы являются контрафактными.
Идентификация представленных на исследование предметов как изъятых у Замятиной М.В. осуществлена судьей районного суда со ссылкой на фотографии, имеющиеся в материале об административном правонарушении.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Предусмотренных законом оснований считать, что у Замятиной М.В. изъяты какие-либо предметы, нет, поскольку протокол изъятия обоснованно исключен судьей районного суда из доказательств.
Ссылка судьи на наличие в представленном материале фотографий несостоятельна, поскольку по смыслу части 4 статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающей в случае необходимости при изъятии вещей и документов применение фотосъемки, сведения об осуществлении фотосъемки должны содержаться в протоколе изъятия, в то время как рассматриваемый протокол изъятия признан недопустимым доказательством.
Сведений о том, что фотографирование произведено при иных обстоятельствах, в деле нет.
Таким образом, нет оснований считать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, осуществлено изъятие у Замятиной М.В. каких- либо предметов.
Более того, согласно вышеназванному заключению таковое дано на основании исследования не фотографий, хоть и ошибочно, но признанных судьей районного суда, надлежащим доказательством, а собственно электрических пилок, которые вещественным доказательством в силу приведенных причин не являются.
Следует также отметить, что пилки направлены О., в то время как заключение дано Атмашкиной Н.А.; данные предметы выданы К., в отношении которого отсутствуют сведения о том, что он является представителем ООО "Рекитт Бенкизер АйПи"; в деле отсутствует акт о передачи электропилок от К. Атмашкиной Н.А.
При таких обстоятельствах объяснения Замятиной М.В. в судебном заседании 18.12.2017 (л.д.62) о том, что на фотографиях запечатлены пилки, изъятые у нее сотрудниками ОВД, не имеют существенного значения.
С учетом изложенного прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05 февраля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замятиной Марии Владимировны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Томского областного суда М.В.Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка