Решение Кировского областного суда от 16 января 2020 года №77-530/2019, 77-14/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 77-14/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Голубева Владимира Васильевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Южакова Я.В. N 18810043180000267340 от 26.09.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева В.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Южакова Я.В. N 18810043180000267340 от 26.09.2019 Голубев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 оставлено без изменения, жалоба Голубева В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Голубев В.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи. Утверждает, что правонарушение не совершал, свидетель ФИО4 был опрошен уже после вынесения постановления о назначении административного наказания, при этом пояснил, что управлял он транспортным средством с включенным ближним светом фар. Полагает. что при вынесении постановления о назначении административного наказания были нарушены его права воспользоваться помощью защитника и перенести рассмотрение дела по месту его жительства в ГИБДД г. Н.Новгород. При этом его ходатайство в части защитника разрешено не было. Считает, что в материалах дела доказательства его вины отсутствуют, а видеозапись не предоставлена, поскольку будет видна его невиновность, все неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу. Отмечает, что с правами и обязанностями его не знакомили до вынесения постановления включительно. Считает, что его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства должно было быть удовлетворено, оспаривает при этом вынесенное определение об отказе. Полагает, что должностным лицом и судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от 26.09.2019, подлежит отмене.
В судебное заседание Голубев В.В. не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Южакова Я.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы Голубева В.В., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
Из материалов дела следует, что 26.09.2019 в 18 час. 25 мин. Голубев В.В. по адресу: г.Киров, Ленинский район, на 8 км а/д Киров-Советск, нарушил п. 19.1 ПДД, управляя транспортным средством в темное время суток, не включил ближний свет фар.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и приобщенной к нему видеозаписью правонарушения и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Показания свидетеля ФИО4 противоречат видеозаписи, зафиксировавшей правонарушение, совершенное Голубевым В.В., в связи с чем являются недостоверными, по этим же основаниям недостоверным является утверждение Голубева В.В., что правонарушение он не совершал.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Протокол же об административном правонарушении составляется в случае указанном в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении Голубева В.В. вынесено в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку протокол об административном правонарушении в этом случае был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, то он не может быть направлен для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Из чего следует, что отказав в направлении дела об административном правонарушении по месту жительства для рассмотрения, должностным лицом права Голубева В.В. не нарушены.
Более того, из пояснений должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, Южакова Я.В. следует, что ходатайство Голубевым В.В. было заявлено уже после того, как им было вынесено постановление.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 9-П от 16.06.2009, Определении от 2.07.2015 N 1536-О от 16 июня 2009 года федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Голубев В.В. предоставленным ему правом оспорить в суде вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания воспользовался, в связи с чем считаю, что его право на защиту нарушено не было.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Голубева В.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Голубев В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Голубева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Южакова Я.В. N 18810043180000267340 от 26.09.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Голубева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голубева В.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка