Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 77-528/2021

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевелевой ФИО9 на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову Волчанского К.А. N от 13 мая 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора ООО "Стройка" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову Волчанского К.А. N от 13 мая 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Шевелева О.Н. фактически ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу актов в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение. По мнению автора жалобы, при назначении наказания не в полной мере учтено то, что правонарушение совершено впервые, не является случаем, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Также отмечает, что уже до проверки руководителем общества ФИО2 была организована выплата заработной платы нерезидентам в соответствии с требованиями закона, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отсутствие вредных последствий не установлено как должностным лицом, так и судьей районного суда. Выплачивая заработную плату нерезидентам, минуя банковские счета, ФИО2 не осуществлял выплат "в конверте", своевременно сдавал все необходимые отчеты с указанием идентификационных данных работников - нерезидентов в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерений скрыть трудовые отношения и размер выплат таким работникам от контролирующих органов и, следовательно, не посягал на безопасность государства. Выплата заработной платы в размере 14100 рублей работникам - нерезидентам повлекло за собой назначение административного штрафа в размере 20000 рублей, что не может являться соразмерным и справедливым наказанием.

В отзыве на жалобу представитель административного органа Новоселова Е.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Директор ООО "Стройка" ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При рассмотрении дела участвует защитник Африкяна А.С. - Шевелева О.Н. по доверенности, представитель административного органа - Новоселова Е.В. по доверенности.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Шевелеву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа ФИО5 о законности состоявшихся по делу актов и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к таковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ на основании вида на жительства, признаются резидентами, а иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие или временно проживающие на территории РФ, признаются нерезидентами в рамках Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела директор ООО <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно за то, что за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" произвел выплаты работникам - нерезидентам Ёлчян С.С., Шагбазян О.А. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия, а именно 14 июня 2019 года Ёлчян С.С. - 7050 рублей, Шагбазян О.А. - 7050 рублей.

Данные обстоятельства выявлены по результатам документарной проверки и подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года, трудовыми договорами N 2/19 от 19 апреля 2019 года и N 5/19 от 19 апреля 2019 года? заключенными соответственно с Ёлчян С.С., Шагбазян О.А., платежной ведомостью N 2 от 14 июня 2019 года, иными материалами.

Факт выплаты заработной платы указанным иностранным гражданам - нерезидентам наличными денежными средствами ФИО2 не отрицал.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, как должностного лица, являющегося руководителем предприятия, ответственным за выполнение предприятием требований валютного законодательства является правильной.

Назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лицо не усмотрело оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного наказания на предупреждение.

Судья районного суда с данными выводами согласился.

Вместе с тем, доводы жалобы в части назначенного наказания заслуживают внимание.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает общие правила назначения административного наказания.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем микропредприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.21), сумма выплат с нарушением закона составляет 14100 рублей работникам - нерезидентам, с которыми заключены трудовые договоры, им начислена заработная плата, исчислена сумма налога на доходы физических лиц, сумма страховых взносов, информация о чем передана в установленные законом сроки в налоговый орган, что подтверждается представленными защитником материалами, правонарушение совершено впервые.

Относительно приведенных доводов о том, что рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным в связи с привлечением директора ООО "Стройка" ФИО2 к административной ответственности за предыдущие периоды выплаты заработной платы работникам нерезидентам с нарушением валютного законодательства следует отметить следующее.

Факт совершения административного правонарушения впервые был установлен должностным лицом административного органа, на что имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Нарушения валютного законодательства, допущенные в ООО "Стройка" за период с <дата> по <дата>, выявлены в рамках одной проверки, по каждой выплате заработной платы работникам нерезидентам с нарушением валютного законодательства <дата> вынесены постановления о привлечении директора ООО "Стройка" ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Сведений о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления в отношении юридического лица либо его законного представителя ранее выявлялись подобные нарушения, выносились постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств выявления нарушений по выплате работникам нерезидентам заработной платы, с выводом должностного лица административного органа о совершении директором ООО "Стройка" ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения впервые нахожу возможным согласиться.

Таким образом, обстоятельства совершенного правонарушения, его выявления, статус юридического лица, руководителем которого является ФИО2, позволяют прийти к выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи, нахожу возможным заменить назначенное директору ООО <данные изъяты>" ФИО2 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, изменив постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда в соответствующей части.

Именно данное наказание будет отвечать целям статьи 3.1 КоАП РФ, являться соразмерным и справедливым.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову Волчанского К.А. N от 13 мая 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты>" ФИО2 изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части приведенные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка