Решение Кировского областного суда от 12 октября 2017 года №77-528/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 77-528/2017
 
г. Киров 12 октября 2017 года
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадочникова Дмитрия Андреевича в лице законного представителя Кадочникова Андрея Васильевича на решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 04 сентября 2017 года, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Немского района Кировской области № 27 от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Кадочникова Дмитрия Андреевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Немского района Кировской области № 27 от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 04 сентября 2017 года, Кадочников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Кадочников Д.А. в лице законного представителя Кадочникова А.В. ставит вопрос об отмене указанных актов и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что, по его мнению, судьей не были учтены в полной мере фактические обстоятельства произошедшего. Действия Кадочникова Д.А. были продиктованы крайней обеспокоенностью за его (т.е. Кадочникова А.В.) жизнь и здоровье и не представляли опасности для других участников дорожного движения, поскольку он обучается в автошколе и обладает навыками вождения. Кроме того, автор жалобы считает, что судом были нарушены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России», по мнению автора жалобы, сотрудниками почты, в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-П, была предпринята лишь одна попытка вручения судебного извещения.
Кадочников Д.А. и Кадочникова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель Комиссии КДН и ЗП при администрации Немского района в судебное заседание также не явился, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда считают законным и обоснованным.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Чирков Р.Э. и в судебном заседании прокурор Новикова И.В. указали на законность и обоснованность принятого решения, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав прокурора Новикову И.В., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 25.07.2017 года в 13 часов 54 минуты на 31 километре автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, Кадочников Д.А. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами категории «В».
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 43 СН № 423027 от 25.07.2017; протоколом об отстранении Кадочникова Д.А. от управления транспортным средством; письменным объяснением Кадочникова Д.А. и Кадочникова А.В.; рапортом инспектора ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Кадочникова Д.А. в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемых решениях.
Действия Кадочникова Д.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы о том, что судом были нарушены требования КоАП РФ о надлежащем извещении Кадочникова Д.А. и его законного представителя Кадочникова А.В. нахожу не состоятельными, не основанными на материалах дела.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (утратил силу с 05.12.2014г. в связи с принятием Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
В материалах дела имеется возвратный конверт с судебными повестками на судебное заседание на 04.09.2017г., который был направлен в адрес Кадочниковых с указанием их домашнего адреса. На данном конверте имеются отметки о том, что первое извещение было опущено в почтовый ящик 25.08.2017г., второе-29.08.2017г. По истечении семидневного срока хранения конверт был возвращен в суд с соответствующей отметкой.
Таким образом, судья районного суда обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении Кадочникова Д.А. и его законного представителя Кадочникова А.В. и рассмотрел жалобу на постановление в их отсутствие.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в минимальном размере.
При этом судом первой инстанции правильно и достаточно подробно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, оснований не согласиться с данным выводом судьи оснований не усматриваю.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
Елсуков А.Л.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка