Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 77-523/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"Постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от <...> N <...> и от <...> N <...> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Хохлова М. С. изменить, назначить должностному лицу Хохлову М. С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей",

установил:

должностному лицу - начальнику производственно-технического отдела ООО "Управляющая компания Партнер - Гарант" Хохлову М.С. административной комиссией Октябрьского АО г. Омска вменены следующие нарушения требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска":

- по состоянию на <...> в 14 час. 55 мин. территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Омск, <...>, в том числе тротуары и (или) пешеходные дорожки, не очищены от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, не обработаны противогололедными материалами, крыша жилого дома не очищена от ледяных образований;

- по состоянию на <...> в 15 час. 00 мин. крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не очищена от снега.

На данные постановления Хохловым М.С. поданы жалобы в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что Хохлову М.С. вменяется совершение нескольких самостоятельных правонарушений, выявленных главным специалистом отдела контроля в разное время и по разным адресам, соответственно административное наказание ему должно быть назначено за каждое административное правонарушение отдельно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Статьей 47 Правил благоустройства предписано, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

При этом статьей 57 Правил благоустройства предусмотрено, что ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Хохлова М.С. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от <...>; должностной инструкцией Хохлова М.С.; фототаблицей и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что судом дела об административных правонарушениях необоснованно объединены в одно производство, подлежат отклонению ввиду следующего.

Правила назначения административного наказания при совершении нескольких административных правонарушений установлены ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в силу должностных обязанностей Хохлов М.С. в том числе: осуществляет организацию работы всех работников производственно-технического отдела, направление их деятельности на развитие и совершенствование оказания услуг в области обслуживания и ремонта жилищного фонда, повышение качества оказываемых услуг, соответствие стандартам в целях удовлетворения потребностей населения; осуществляет организацию и обеспечение надлежащего обслуживания жилищного фонда, в том числе обеспечение проверки и очистки кровли от наледи и снега, удаление сосулек.

Объективная сторона совершенного Хохловым М.С. деяния выражается в форме одного бездействия, которое выявлено должностным лицом административного органа в результате обследования подотчетной Хохлову М.С. территории, с небольшим временным интервалом, в связи с чем, имелись основания для объединения дел в одно производство.

Иной подход нельзя считать соответствующим требованиям главы 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. -

без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка