Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года №77-523/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 77-523/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Хайруллина Ахата Фаридовича в интересах Киселева Сергея Сергеевича на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, вынесенное в отношении Киселева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Валиева М.Ф., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора N43-13-2018-511 от 16 марта 2018 года директор ООО "Сити-Сервис" Киселев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Хайруллин А.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2018 года государственным инспектором Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Поляковым Д.Д. в отношении Киселева С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.
Привлекая Киселева С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Киселев С.С., будучи директором ООО "Сити-Сервис", при производстве земляных работ в районе <адрес> <адрес> допустил повреждение фазы "В" КЛ-110 кВ Центральная - Восточная 1,2 с отпайками на ПС 110 кВ Советская и ПС 110 кВ Горки, в результате чего было прекращено электроснабжение потребителей.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Киселева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина полностью подтверждается материалами дела.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселева С.С., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, не правильно применены нормы КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что комиссией, образованной ОАО "Сетевая компания", было проведено расследование причин аварии, по итогам которого был сделан вывод, что вышеназванная авария возникла действиями (бездействием) ООО "Сити-Сервис".
Акт N1 расследования причин аварии, произошедшей 14.01.2018 г., составленный вышеназванной комиссией, явился основанием для составления в отношении директора ООО "Сити-Сервис" Киселева С.С. протокола об административном правонарушении N43-13-2018-511 от 06 марта 2018 года и вынесения должностным лицом административного органа постановления N43-13-2018-511 от 16 марта 2018 года.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда в своем решении от 17 мая 2018 года указал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Однако такую позицию судьи нижестоящей инстанции нельзя признать правильной и основанной на всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что, хотя Киселеву С.С. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.
В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Для наступления административной ответственности необходимо наличие всех элементов, составляющих состав административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действительно, диспозицией ч.2 ст.9.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора генерального подряда N1-2ГП(Л) от 24 октября 2016 года застройщик ООО "АртСтрой" поручило генеральному подрядчику ООО "Вертикаль-С" осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта ЖК "Легенда" (л.д.104-110).
В свою очередь ООО "Вертикаль-С" заключило с ООО "Сити-Сервис" договор строительного подряда N05/10 от 05 октября 2017 года на выполнение работ по строительству инженерно-технических сетей наружного водопровода объекта своими силами или силами третьих лиц (л.д.111-139).
В соответствии с положениями п.2.3.9.1 вышеуказанного договора строительного подряда ООО "Сити-Сервис" заключило договор строительного подряда N05/10/2017 от 05 октября 2017 года с ООО ПСК "Горизонталь" и поручило последнему выполнение работ по горизонтально-направленному бурению для строительства сетей водопровода объекта строительства (л.д.22-49).
По условиям вышеназванного договора ООО ПСК "Горизонталь" взяло на себя обязательства выполнить работы по горизонтально-направленному бурению для строительства сетей водопровода вышеотмеченного жилого комплекса собственными и/или привлеченными силами и средствами, в порядке, установленном проектом производства работ, а также в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с обязательными предъявляемыми требованиями.
Как следует из содержания, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года (по делу NА65-24307/2018) по иску ООО "Сити-Сервис" к ООО ПСК "Горизонталь", при выполнении работ по горизонтально-направленному бурению на вышеназванном объекте ООО ПСК "Горизонталь" в одностороннем порядке, без уведомления ООО "Сити-Сервис" и иных лиц, допустило изменение параметров выполнения работ - произвело бурение на не предусмотренной проектом глубине, в результате чего им было повреждено кабель, принадлежащий ОАО "Сетевая компания" и наступили указанные выше последствия, чем оно нарушило условия договора подряда с ООО "Сити-Сервис" N05/10/2017 от 05 октября 2017 года.
Таким образом, факт непосредственного повреждения ООО ПСК "Горизонталь" кабельной линии в ходе проводимых им работ с ненадлежащим исполнением по договору с ООО "Сити-Сервис" работ по горизонтально-направленному бурению установлен вступившим в законную силу решением суда.
Названный факт свидетельствует о том, что ООО "Сити-Сервис" не является юридическим лицом, фактически исполнявшим работы методом горизонтально-направленного бурения и непосредственно допустившим повреждение кабельных линий.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению в силу требований ст.26.1 КоАП РФ.
Из содержания обжалуемого постановления должностного лица административного органа N43-13-2018-511 от 16 марта 2018 года видно, что Киселеву С.С. в качестве нарушения вменяется в вину производство земляных работ, в результате которых допущено повреждение электрических сетей.
В подтверждение данного вывода должностное лицо в своем постановлении сослалось на результаты расследования причин аварии, отображенные в акте N1 от 21 февраля 2018 года. Иные доказательства в обжалуемом постановлении не указаны и в материалах дела также не содержатся.
Действительно, ООО "Сити-Сервис" является одним из юридических лиц, осуществляющих подготовку к фактическому проведению указанных работ, вместе с ООО "АртСтрой" и ООО "Вертикаль-С".
Вместе с тем следует отметить, что диспозиция ч.2 ст.9.7 КоАП РФ не содержит положений, позволяющих квалифицировать любые действия, которые могли бы прямо или косвенно послужить причиной повреждения электрических сетей, в качестве нарушения, то есть объективной стороной данного правонарушения является непосредственное повреждение сетей.
При этом в обжалуемом постановлении должностного лица при описании события административного правонарушения, совершение которого вменяется директору ООО "Сити-Сервис" Киселеву С.С., должностным лицом административного органа не указаны конкретные противоправные действия (бездействие), допущенные Киселевым С.С., в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения земляных работ непосредственно ООО "Сити-Сервис", а также не указано, нарушение каких именно нормативных требований Правил эксплуатации электроустановок, норм и правил, при осуществлении строительных, земляных, монтажных работ, допущенное директором ООО "Сити-Сервис" Киселевым С.С., привело к нарушению целостности кабеля.
При изложенных обстоятельствах допустимыми и относимыми доказательствами по делу достоверно и объективно не установлено, что директором ООО "Сити-Сервис" Киселевым С.С. допущены противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.
При этом доводы защитника о невиновности Киселева С.С. какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае содержание события выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в нарушение требований ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не установлено и в обжалуемом постановлении не описано, а доказательства виновности Киселева С.С. в совершении такого правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения в силу отсутствия противоправных деяний со стороны директора ООО "Сити-Сервис" Киселева С.С., так и субъективной стороны в силу недоказанности должностным лицом вины Киселева С.С., как необходимого элемента состава административного правонарушения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Исходя из положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы судьи нижестоящей инстанции основаны на неправильном толковании материальных норм и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
При таких обстоятельствах постановление начальника Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора N43-13-2018-511 от 16 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Сити-Сервис" Киселева С.С. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора N43-13-2018-511 от 16 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, в отношении Киселева Сергея Сергеевича - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника Хайруллина А.Ф. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка