Решение Кировского областного суда от 18 февраля 2020 года №77-52/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 77-52/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Веста",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. N 1932 от 09 октября 2019 года открытое акционерное общество "Веста" (далее ОАО "Веста") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02 декабря 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено. ОАО "Веста" освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ОАО "Веста" объявлено устное замечание.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Егорова Е.В. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей, считает недопустимым прекращение производства в связи с малозначительностью. Обращает внимание на наличие отягчающего обстоятельства - привлечении ОАО "Веста" постановлением Гострудинспекции N 72 от 17 января 2019 года.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководитель Государственной инспекции труда в Кировской области Бердинских А.А. в представленном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции труда.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Трухина А.В., прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от <дата> в ходе проведения в период с <дата> <дата> плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО "Веста" установлены нарушения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Веста", утвержденными 14 января 2019 года, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: январь - 11 и 25, февраль - 8 и 22, март - 7 и 22,29, апрель - 12 и 26, май- 8 и 23, июнь - 7 и 21,28, июль - 12 и 26, август - 9 и 23,30, сентябрь -12 и 27, октябрь - 11 и 26, ноябрь - 8 и 22,29, декабрь- 13 и 27.
Фактически заработная плата в ОАО "Веста" в 2019 году выплачена работникам в марте 2019 года - аванс <дата>, оставшейся части работников - <дата>; в июне 2019 года - <дата> и <дата> соответственно; в августе 2019 года - <дата> <дата> соответственно.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО "Веста" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются актом проверки N -И/48-3 от <дата>, протоколом об административном правонарушении N-П от <дата>, предписанием N -И/18-3-1 от <дата> (л.д.4-6), иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что юридическим лицом ОАО "Веста" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о возможности применить положения статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей в связи с малозначительностью правонарушения возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данный вывод судьи соответствуют положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24
марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формальное и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы государственного инспектора труда о том, что совершенное ОAО "Веста" правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Факт привлечения ОАО "Веста" к административной ответственности по постановлению Гострудинспекции N 72 от 17 января 2019 года не является препятствием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Веста" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка