Решение Кировского областного суда от 14 февраля 2019 года №77-52/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 77-52/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года, принятое по жалобе ОАО "Российский железные дороги" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В. от 02.11.2018 N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российский железные дороги",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В. от 02.11.2018 N N ОАО "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЖД" на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
С данным решением не согласился главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенев Д.В., в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для замены назначенного должностным лицом административного органа административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.
Защитник ОАО "РЖД" Чебыкин И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица административного органа.
Выслушав защитника ОАО "РЖД", изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Пункт 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (далее также - Положение) предусматривает, что о каждом страховом случае работодатель в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).
В соответствии с пунктом 19 Положения при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленные сроки расследования несчастного случая...установленные сроки расследования несчастного случая могут быть продлены председателем комиссии.
Согласно статье 229 Трудового кодекса РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.
Как усматривается из материалов дела, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в результате несчастного случая, произошедшего с работником эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово - структурном подразделении Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (далее также - ЭЛД Лянгасово) Х.А.Д., было установлено, что Х.А.Д. работает в должности машиниста электровоза на основании трудового договора от <дата> N N.
<дата>. на <данные изъяты> пути <адрес> Горьковской железной дороги (местонахождение - <адрес>) Х.А.Д., осуществляя обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, при попытке соединения тормозных рукавов между локомотивом и первым вагоном приложил усилия для получения соосности головок тормозных рукавов, услышал щелчок в правой руке и почувствовал резкую боль.
Х.А.Д. была оказана первая медицинская помощь в БУЗ УР "<данные изъяты>".
20.09.2018 Х.А.Д. обратился за медицинской помощью в КОГБУЗ "<данные изъяты>".
В результате несчастного случая Х.А.Д. получил травму, относящуюся к категории "легкая травма".
02.11.2018 по результатам проверки главным государственный инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербеневым Д.В. вынесено постановление, в котором указано, что:
в нарушение статей 228, 229 Трудового кодекса РФ, пункта 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях ЭЛД Лянгасово сообщение в исполнительный орган страховщика в течение суток не направило, комиссией работодателя сделан неправильный вывод о получении травмы Х.А.Д. вследствие общего заболевания, а также ни Х.А.Д., ни его законный представитель или иное доверенное лицо не были извещены о работе комиссии в письменном виде, лично участвовать в расследовании несчастного случая им также не предлагалось;
в нарушение пункта 19 Положения срок расследования продлен приказом начальником ЭЛД Лянгасово С.Д.Б., хотя председателем комиссии назначен К.А.Ю.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актом проверки от <дата> N N, заключением государственного инспектора труда, заключением эксперта от <дата> N N, и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего вынесения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербеневым Д.В. постановления от <дата> N N в отношении ОАО "РЖД".
При рассмотрении настоящего дела главным государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях директора ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изменяя постановление в части назначения административного наказания, судья районного суда мотивировал тем, что привлекаемое юридическое лицо признало факт своей вины, до вынесения обжалуемого постановления устранило выявленное нарушение, учел раскаяние, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.
Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда не имеется.
В жалобе на решение судьи должностное лицо административного органа выражает несогласие с изменением судьей назначенного ОАО "РЖД" административного наказания с административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Санкция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судьей при рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо наступления указанных выше последствий не имеется.
С учетом изложенного, судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об изменении вида административного наказания.
Назначенное административное наказания в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Должностным лицом в жалобе не указано ни на одно существенное нарушение процессуальных требований.
При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
Выводы судьи о необходимости изменения постановления должностного лица в части вида назначенного наказания, и назначения ОАО "РЖД" административного наказания в виде предупреждения, изложенные в решении от 20 декабря 2018 года, являются верными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Решение об изменении вида наказания принято судьей исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Как видно из жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В., в ней по существу ставится вопрос об отмене решения судьи за мягкостью назначенного ОАО "РЖД" наказания.
Принимая во внимание отсутствие жалоб потерпевших, учитывая положения ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение судьи от 20 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка