Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 77-521/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии Октябрьского административного округа <...> Гнедик А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска N 04-02-0396-21 от 27.04.2021, N 04-02-0395-21 от 27.04.2021, N 04-02-0394-21 от 27.04.2021, N 04-02-0389-21 от 27.04.2021, N 04-02-0397-21 от 27.04.2021, N 04-02-0385-21 от 27.04.2021, N 04-02-0387-21 от 27.04.2021, N 04-02-0388-21 от 27.04.2021 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Суббота И. Б. изменить, назначить должностному лицу Суббота И. Б. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части вышеназванные постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

постановлениями административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 27 апреля 2021 года должностное лицо - начальник участка ООО "Сибжилсервис" Суббота И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию по каждому из них в виде штрафа в размере 10 000 рублей (постановления NN 04-02-0396-21, 04-02-0389-21, 04-02-0397-21, 04-02-0385-21, 04-02-0387-21, N 04-02-0388-21) и предупреждения (постановления NN 04-02-0395-21, 04-02-0394-21).

Как следует из постановлений, Субботе И.Б. вменены следующие нарушения требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска":

- 07 марта 2021 года в 10 час. 13 мин. крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> не очищена от ледяных образований, территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, в том числе подходы к подъездам, не очищены от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, не обработаны противогололедными материалами;

- 07 марта 2021 года в 10 час. 08 мин. крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не очищена от ледяных образований;

- 07 марта 2021 года в 09 час. 51 мин. территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, <...>, в том числе подходы к подъездам не очищены от уплотненного снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, не обработаны противогололедными материалами;

- 07 марта 2021 года в 09 час. 49 мин. территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, <...> "а", в том числе подходы к подъездам не очищены от уплотненного снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, не обработаны противогололедными материалами;

- 07 марта 2021 года в 10 час. 33 мин. крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не очищена от ледяных образований;

- 07 марта 2021 года в 10 час. 12 мин. крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не очищена от ледяных образований;

- 07 марта 2021 года в 09 час. 15 мин. крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не очищена от ледяных образований;

- 07 марта 2021 года в 10 час. 17 мин. крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, не очищена от ледяных образований.

Суббота И.Б. обжаловала постановления в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик А.А. просит решение отменить. Ссылается, что поскольку должностному лицу Субботе И.Б. вменено совершение нескольких самостоятельных правонарушений, выявленных в разное время и по разным адресам, соответственно правонарушителю назначается наказание по каждому из них. Указывает на отсутствие основания для замены штрафа на предупреждение. Отмечает, что вышеуказанные административные правонарушения связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Пунктом 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Правила благоустройства) разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Положениями ст. ст. 53, 57 Правил благоустройства определено, что тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Субботы И.Б. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях; объяснениями привлекаемого лица; фотоматериалами; должностной инструкцией Субботы И.Б.; выпиской из ЕГРЮЛ, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что судом дела об административных правонарушениях необоснованно объединены в одно производство, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правила назначения административного наказания при совершении нескольких административных правонарушений установлены ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Объективная сторона совершенного Субботой И.Б. деяния выражается в форме одного бездействия, которое выявлено должностным лицом административного органа в результате обследования подотчетной Субботе И.Б. территории, с небольшим временным интервалом, в связи с чем, имелись основания для объединения дел в одно производство.

Иной подход нельзя считать соответствующим требованиям главы 4 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ позволяют изменить постановление (решение), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку руководителем коллегиального органа подана жалоба на мягкость примененного судьей районного суда административного наказания, в жалобе ставится вопрос об усилении административного наказания, в данном случае, с учетом указанных выше положений статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы не может быть отменено либо изменено.

При таких обстоятельствах жалоба председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка