Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года №77-521/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 77-521/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Камалеева Фаниса Фагимовича на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Крюкова А.Г., потерпевшего Родионова Г.В., представителя Родионовой Д.Р., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316182113181698 от 13 ноября 2018 года Камалеев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисотрублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Камалеев Ф.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиулловым И.М. в отношении Камалеева Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Привлекая Камалеева Ф.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 04 ноября 2018 года, примерно в 14 часов 05 минут, напротив <адрес> <адрес> <адрес> Камалеев Ф.Ф., управляя автомобилем марки "BMW X6 XDRIVE30D", с государственным номером ...., в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которая подало сигнал поворота налево.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Камалеева Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Камалеева Ф.Ф., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Хотя Камалееву Ф.Ф. вменяется в вину нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Действительно, в соответствии с требованиями п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из объяснений Камалеева Ф.Ф., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль "Лада Калина" стоял у обочины дороги, пропустил несколько автомобилей, движущихся в попутном направлении, а при приближении его автомобиля, развернулся, преградив ему путь, после чего произошло столкновение.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками, также видно, что столкновение двух автомобилей произошло не на полосе встречного движения.
Характер механических повреждений (основной удар пришелся на две правые двери), имеющихся на автомобиле Камалеева Ф.Ф., свидетельствует о том, что в момент начала поворота налево автомобилем "Лада Калина", автомобиль "БМВ" практически находился на одной плоскости параллельно с ним.
То обстоятельство, что после столкновения автомобилей либо во избежание столкновения автомобиль под управлением Камалеева Ф.Ф. оказался на полосе встречного движения не свидетельствует о нарушении им требований п.11.2 Правил дорожного движения.
При такой ситуации нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Камалеева Ф.Ф. выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгон, когда движущийся впереди него по той же полосе автомобиль "Лада Калина" подал сигнал поворота налево.
Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Камалеевым Ф.Ф., управляя автомобилем, нарушены требования п.11.2 Правил дорожного движения РФ, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом доводы Камалеева Ф.Ф. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316182113181698 от 13 ноября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Камалеева Ф.Ф. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
При этом полагаю также необходимым разъяснить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316182113181698 от 13 ноября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Камалеева Фаниса Фанимовича - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка