Решение Кировского областного суда от 14 января 2020 года №77-518/2019, 77-3/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 77-3/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стексовой Т.И. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12 ноября 2019 года, принятое по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее - ЦАФАП ГИБДД) Ретина Р.О. от 30 августа 2019 года N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Стексовой ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД Ретина Р.О. от 30.08.2019 г., оставленным без изменения решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12.11.2019 г., Стексова Т.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Стексова Т.И. выражает несогласие с решением судьи районного суда, оспаривая его выводы об отсутствии достоверных доказательств того, что она объективно не могла управлять автомобилем в зафиксированные специальным техническим средством время и дату. Обращает внимание, что судья не принял во внимание документы, подтверждающие факт нахождения ее в это время на санаторно-курортном лечении. Находит спорным утверждение о том, что целенаправленное движение автомобиля по намеченному маршруту в г. Новосибирск исключает наличие автомобиля - двойника, ссылаясь на то, что машина - нарушитель была зафиксирована камерами слежения и на территории Омской области, в то время как ее машина одновременно была зафиксирована на территории г. Новосибирска. Кроме того, сообщает, что со слов следователя г. Юрга Кемеровской области там была зафиксирована попытка поставить на учет автомобиль <данные изъяты>, причем продавец - перекупщик предоставил ксерокопию поддельного паспорта "прежнего владельца машины", копию паспорта на ее имя с неверными серией, номером и годом ее рождения. Считает этот факт дополнительным свидетельством наличия машины - двойника. Просит в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ пересмотреть решение судьи и отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
К жалобе Стексовой Т.И. приложены копии решений суда и должностных лиц ЦАФАП ГИБДД об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в отношении собственника автомашины <данные изъяты>, Стексовой Т.И., определений судов о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отменой соответствующих постановлений.
Стексова Т.И., ее защитник - адвокат Окунь О.С., инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД Ретин Р.О. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
В письме от 23.12.2019 г. начальник ЦАФАП ГИБДД Сельский С.В. просит рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД, сотрудники которого о времени и месте ее рассмотрения уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительно представленные копии документов, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из постановления должностного лица, 18 августа 2019 года в 18 час. 34 мин. 55 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Стексова Т.И., <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, "Декарт" (серийный номер N; свидетельство об утверждении типа средств измерений N со сроком действия до 26.04.2023 г.; свидетельство о поверке N, действительно до 03.09.2020 г.).
Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства с читаемым гос. номером "N".
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 48) Стексова Т.И. с 11.08.2016 г. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, Стексова Т.И. указывала на то, что является собственником автомобиля с государственным номером N, в то время как на фото четко виден номер автомобиля с регионом N Полагала, что автомобиль с регионом N является двойником ее автомобиля. Кроме того, в период с 14 по 20 августа 2019 года она находилась на лечении в санатории <данные изъяты> по адресу: <адрес> В данный санаторий она прибыла на своем автомобиле и не покидала его территорию до окончания путевки, а ее автомобилем никто не пользовался. Кроме нее законного права на управление данным автомобилем никто не имеет. Ни она, ни ее автомобиль в период совершения административного правонарушения в Кировской области ни находились.
Оставляя постановление инспектора по исполнению административного законодательства без изменения, судья районного суда исходил из того, что согласно представленным сведениям с фотоматериалами ГИБДД УМВД России по Кировской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, официального сайта ГИБДД техническими средствам фотофиксации установлено прохождение автомашины <данные изъяты>, с читаемым государственным номером N, в период с 18 по 20 августа 2019 г. по направлению со стороны Вологодской области, с проездом, в том числе, через Кировскую и Омскую области, в Новосибирскую область, при этом за превышение установленной скорости движения Стексова Т.И. неоднократно была привлечена к административной ответственности. На исследованных фотоматериалах часть государственного номера <данные изъяты> (как переднего, так и заднего) автомобиля <данные изъяты>, а именно цифра "1" в трехзначном номере региона регистрации транспортного средства, скрыта посторонним предметом, что на фотоснимках четко просматривается и является очевидным. В соответствии с приложением N 1 к приказу МВД России от 05.10.2017 г. N 766 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств" первой цифрой номера региона Новосибирской области при трехзначной нумерации является цифра "1". Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Кировской области государственный регистрационный номер N присвоен при регистрации автомашине <данные изъяты>, собственником которой является <данные изъяты>), то есть автомашине, не являющейся автомашиной - двойником транспортного средства Стексовой Т.И.
Признав доводы Стексовой Т.И. несостоятельными, судья районного суда сослался на отсутствие сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Стексовой Т.И. в результате противоправных действий других лиц, а само по себе наличие приобретенной санаторной путевки не исключает возможности передвижения Стексовой Т.И. на своем автомобиле в другие регионы России. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства того, что автомобиль Стексовой Т.И. в момент фиксации вменяемого последней правонарушения находился на территории санатория в <адрес>.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводу, что указанные им сведения исключают наличие автомашины - двойника, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем согласиться с таким выводом нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действительно, сведения, содержащиеся в материалах дела, не исключают возможности того, что на момент фиксации административного правонарушения автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащая Стексовой Т.И., могла покидать пределы санатория, на лечении в котором находилась последняя.
Однако средствами автоматической фотофиксации 18.08.2019 г. в 18 час. 34 мин. 55 сек., также как и в другие отрезки времени, на которые указано в обжалуемом решении, зафиксирована автомашина <данные изъяты>, с читаемым государственным номером N. При этом доводы Стексовой Т.И. о том, что в указанные дату и время была зафиксирована автомашина, которая ей не принадлежит, заслуживают внимания.
Так, Стексовой Т.И. представлены судебное решение и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, согласно которым были отменены постановления, вынесенные в отношении нее, по делам об административных правонарушениях, зафиксированных 18.08.2019 г. в различное время: в 09 час. 09 мин. (л.д. 176), в 11 час. 30 мин. (л.д. 175), в 18 час. 27 мин. 02 сек. (л.д. 168), в 18 час. 29 мин. 16 сек. (л.д. 166), в 18 час. 38 мин. 08 сек. (л.д. 167), в 18 час. 54 мин. 19 сек. (л.д. 165), в 19 час. 38 мин. 52 сек. (л.д. 170), в 20 час. 24 мин. 21 сек. (л.д. 162-164), в 20 час. 29 мин. 18 сек. (л.д. 169).
В принятых решениях начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях указано на установление в ходе проверки факта того, что на фотоснимках зафиксирована автомашина <данные изъяты>, владельцем которой Стексова Т.И. не является, а данное транспортное средство принадлежит другому лицу (л.д. 165-170).
Из вступившего в законную силу решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г., которым отменено постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД Ретина Р.О. от 30.08.2019 г. о привлечении Стексовой Т.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, усматривается, что судья пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить, что 18.08.2019 г. в 20 час. 24 мин. 21 сек. по адресу: <адрес>, федеральная а/д "<данные изъяты>, зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Стексовой Т.И. (л.д. 162-164).
К аналогичным выводам пришел и вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, отменяя решениями от 20.09.2019 г. постановления от 28.08.2019 г. о привлечении Стексовой Т.И. к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенные 18.08.2019 г. в 09 час. 09 мин. и 11 час. 30 мин. на территории Вологодской области. В ходе рассмотрения жалоб Стексовой Т.И. указанным должностным лицом было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, неоднократно фиксировалось на территории <данные изъяты> и одновременно на территории <данные изъяты>, а, следовательно, приборами фотофиксации зафиксировано несколько идентичных транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 175, 176).
В решении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.10.2019 г., которым отменено постановление от 11.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Стексовой Т.И. и прекращено производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано, что согласно данным аппаратно-программного комплекса фотофиксации установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер N, зафиксировано 20.08.2019 г. в 10 час. 23 мин. по адресу: автодорога <данные изъяты>, в то время как автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащий Стексовой Т.И., зафиксирован 20.08.2019 г. в 13 час. 34 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 141-142).
То есть из данного решения, с учетом указанного в нем времени фиксации административных правонарушений и расстояния между местами их фиксации, можно сделать безусловный вывод о фиксации двух автомашин марки <данные изъяты> с аналогичными государственными регистрационными знаками.
О фиксации двух автомашин <данные изъяты> - с государственным регистрационным знаком N и с читаемым государственным регистрационным знаком N - сообщается и в ответе на запрос начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 от 29.10.2019 г. с приложенными к нему материалами (л.д. 128 - 134).
На основании изложенного, с учетом представленных Стексовой Т.И. сведений: о нахождении ее 18.08.2019 г., то есть в день фиксации административного правонарушения, в санатории по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями регистрационной карты гостя на имя Стексовой Т.И. с датой прибытия 14.08.2019 г. и датой выбытия 20.08.2019 г., кассового чека от 14.08.2019 г. (л.д. 15, 13); и об отсутствии иных лиц, допущенных к управлению ее автомобилем, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> N от <дата> (л.д. 12), прихожу к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что 18.08.2019 г. в 18 час. 34 мин. 55 сек. по адресу: <адрес>, федеральная а/д "<данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Стексова Т.И.
Таким образом, представленными доказательствами однозначно не подтверждается, что лицом, совершившим противоправное деяние, является водитель, управлявший принадлежащей Стексовой Т.И. автомашиной, и вина последней в совершении данного деяния, а, следовательно, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД Ретина Р.О. от 30.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12.11.2019 г. по жалобе на данное постановление подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Стексовой ФИО9 удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. от 30 августа 2019 года N и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Стексовой Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка